Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-6178/20 по делу N А40-208885/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-208885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от заявителя Банк "ВПБ" (АО): не явился, извещен

от Межраионнои ИФНС России 46 по г. Москве: Цудиков В.А., по доверенности от 09.08.2019 N 07-171068070

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "ВПБ" (АО)

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества Военно-промышленныи банк (Банк "ВПБ" (АО))

к Межраионнои ИФНС России 46 по г. Москве

о признании недеиствительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Военно-Промышленныи Банк в лице государственнои корпорации Агентство по страхованию и вкладов (далее - Банк ВПБ (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недеиствительным решение Межраионнои инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по городу Москве (далее - Инспекция) от 17.09.2018 N 129566 о предстоящем исключении ООО "Вид Торг" (ОГРН 1127747148540) из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, о признании незаконными деиствии Межраионнои инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по городу Москве по исключению ООО "Вид Торг" (ОГРН 1127747148540) из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании Межраионнои инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по городу Москве внести в Единыи государственныи реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недеиствительности государственнои регистрационнои записи 2197746246839 от 10.01.2019 о прекращении деятельности ООО "Вид Торг" (ОГРН 1127747148540, ИНН 7716730233).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка "ВПБ" (АО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что инициирование Инспекцией процедуры исключения ООО "Вид Торг" из Единого государственного реестра юридических лиц противоречит положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка "ВПБ" (АО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Банк "ВПБ" (АО) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2016 года) по делу N А40-200773/2016, акционерное общество Военно-Промышленныи Банк (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

26.06.2015 между Банком и ООО Вид Торг был заключен кредитныи договор К-1095/2015 (далее - кредитныи договор), в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере - 140 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 26.06.2015 между Банком и Искольдским Филиппом Александровичем заключен договор поручительства N ПФ1- 1095/2015.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Нагатинского раионного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года исковое заявление Банка к ООО "Вид Торг", Искольдскому Ф.А. удовлетворено, суд взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 371 386 341 руб. 77 коп., а также сумму уплаченнои государственнои пошлины размере 60 000 руб.

Вышеуказанное решение Нагатинского раионного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Банком не погашена, таким образом, Банк является кредитором ООО "Вид Торг".

02.07.2018 Инспекцией было принято решение N 73741 о предстоящем исключении ООО "Вид Торг" из Единого государственного реестра юридических лиц как недеиствующего.

31.07.2018 процедура исключения ООО "Вид Торг" из ЕГРЮЛ прекращена в связи с заявлением Банка.

Вместе с тем, 17.09.2018 Инспекциеи принято решение 129566 о предстоящем исключении ООО "Вид Торг" из Единого государственного реестра юридических лиц как недеиствующего.

19.09.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "Вид Торг" были опубликованы в Вестнике государственнои? регистрации, за номером от 19.09.2018/21897 ч.2N 37(702).

Кроме того, согласно материалам дела, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на саите ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Посчитав решения налогового органа от 17.09.2018 N 129566 и деиствия налогового органа по исключению ООО Вид Торг (ОГРН 1127747148540) из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк полагает, что инициирование Инспекциеи процедуры исключения ООО "Вид Торг" в административном порядке, без учета того, что Банк заявил о наличии неисполненного обязательства и отсутствии сведении о его исполнении, противоречит положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае Инспекция приняла повторное решение об исключении ООО "Вид Торг" из ЕГРЮЛ как недеиствующего лица ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что привело к ограничению прав Банка как кредитора ООО "Вид Торг".

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "Вид Торг не поступили, в связи с чем Инспекциеи 10.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вид Торг" внесена запись за ГРН N 2197746246839 об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличии сведении о недостоверности, по решению регистрирующего органа, таким образом, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленныи срок, учитывая, что налоговыи орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, таким образом, незаконность деиствии и решении регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что разумныи и осмотрительныи участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недеиствующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующии орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недеиствующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездеиствия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующии орган, не допустившии при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи каких-либо нарушении.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Вид Торг" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи и направить в регистрирующии орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Вид Торг" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленныи срок, основании полагать, что исключением ООО "Вид Торг" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как в отношении ООО "Вид Торг" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарнои ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченнои ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченнои ответственностью и лиц, определяющих деиствия общества с ограниченнои ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также взыскатель, не получившии исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Россиискои Федерации от 17.11.2015 50).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности принятия инспекцией повторного решения об исключении ООО "Вид Торг" из ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку каких-либо ограничении по сроку возобновления процедуры исключения недеиствующего юридического лица Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-208885/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ВПБ" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова