Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5422/20 по делу N А40-79300/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-79300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" Армишев О.В.. доверенность от 19.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП" Сардер Т.Б.. доверенность от 12.05.2020,

от акционерного общества "Мосгаз" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геогаз"

на постановление от 20 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосгаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 302 004 руб. 90 коп., неустойки в размере 39 139 руб. 84 коп. по Договору от 07.08.2017 г. N 10-МГ-17; задолженности в размере 201 336 руб. 60 коп., неустойки в размере 19 569 руб. 92 коп. по договору от 07.08.2017 г. N 11-МГ-17; задолженности в размере 357 429 руб. 76 коп., неустойки в размере 46 322 руб. 90 коп. по Договору от 08.09.2017 г. N 15-МГ-17; задолженности в размере 201 336 руб. 60 коп., неустойки в размере 19 569 руб. 92 коп. по Договору от 08.09.2017 г. N 16-МГ-17.

Решением от 18 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 744 529 рублей 30 копеек, пени в размере 71 698 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 20 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АСУ ИТАП" (Подрядчик) и ООО "ГЕОГАЗ" (Заказчик) были заключены Договоры подряда N 10-МГ-17 от 07.08.2017 года на сумму 1 006 683 рублей 00 копеек, N 11-МГ-17 от 07.08.2017 года на сумму 1 006 683 рублей 00 копеек, N 15-МГ-17 от 08.09.2017 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 года на сумму 1 062 107 рублей 86 копеек, N 16-МГ-17 от 08.09.2017 года на сумму 1 006 683 рублей 00 копеек.

Согласно условиям вышеуказанных Договоров, Истец обязался выполнить работы по электроснабжению приводов запорных устройств марки "Broen" по адресам: г. Москва, Красноказарменная улица, д. 3/5, стр. 11, г. Москва, ул. Лапина, д. 17, г. Москва, ул. Старый гай, Реутовская ул., г. Москва, Остаповский проезд, д. 1, ТЭЦ-8.

Истцом были выполнены работы:

- по Договору N 10-МГ-17 на сумму 1 006 683 рублей 00 копеек. По данному Договору Ответчиком был заплачен аванс в размере 704 678 рублей 10 копеек. (задолженность 302 004 рублей 90 копеек);

- по Договору N 11-МГ-17 на сумму 906 014 рублей 70 копеек. По данному Договору Ответчиком был заплачен аванс в размере 704 678 рублей 10 копеек. (задолженность 201 336 рублей 60 копеек);

- по Договору N 15-МГ-17 на сумму 1 062 107 рублей 86 копеек. По данному Договору Ответчиком был заплачен аванс в размере 704 678 рублей 10 копеек. (задолженность 357 429 рублей 76 копеек);

- по Договору N 16-МГ-17 на сумму 906 014 рублей 70 копеек. По данному Договору Ответчиком был заплачен аванс в размере 704 678 рублей 10 копеек. (задолженность 201 336 рублей 60 копеек);

Выполнение истцом работ по договорам подряда подтверждается актом осмотра от 20.04.2018 года по договору N 10-МГ-17 и к нему Актом технической экспертизы от 20.04.2018 года, актом осмотра от 20.04.2018 года по договору N 11-МГ-17 к нему Актом технической экспертизы от 20.04.2018 года, актом осмотра от 20.04.2018 года по договору N 15-МГ-17 и к нему Актом технической экспертизы от 20.04.2018 г.), актом осмотра от 20.04.2018 года по договору N 16-МГ-17 и к нему Актом технической экспертизы от 20.04.2018 г.

Данные Акты составлены с участием независимых экспертов, к ним приложены фотографии, подтверждающие фактическую установку шкафов.

Также в материалы дела представлены акт N 87 приемки в промышленную эксплуатацию от 29.12.2018 года, акт N 88 приемки в промышленную эксплуатацию от 19.02.2019 года, акт N 89 приемки в промышленную эксплуатацию от 20.03.019 года, акт N 90 приемки в промышленную эксплуатацию от 31.01.2019 г.

Вышеуказанными документами подтверждается, что истцом были выполнены все работы по договорам, кроме пусконаладочных в связи с тем, что Ответчиком в нарушение п. 5.2. договоров не было своевременно подведено напряжение 380 В.

Пусконаладочные работы были выполнены сторонним подрядчиком по Договору N ПР-1809/18 от 18.09.2018 г.

Согласно уточненному истцом расчету задолженности без учета стоимости пусконаладочных работ и соответственно уточненный расчет неустойки:

- Договор N 10-МГ-17 от 07.08.2017 года: Согласно п. 2.1 Договора и смете, общая стоимость работ составляет 1 006 683,00 рублей; Заказчиком был оплачен аванс размере 704 678,10 рублей. Подрядчик выполнил все работы по Договору, за исключением Пусконаладочных работ, стоимость которых, согласно смете составляет 129 728,79 рублей.

Следовательно, задолженность Заказчика за фактически выполненные работы, согласно смете составляет: 1 006 683,00-704 678,10 - 129 728,79 = 172 276,11 рублей.

- Договор N 11-МГ-17 от 07.08.2017 года: Согласно п. 2.1 Договора и смете, общая стоимость работ составляет 1 006 683,00 рублей; Заказчиком был оплачен аванс размере 704 678,10 рублей. Подрядчик выполнил все работы по Договору, за исключением Пусконаладочных работ, стоимость которых, согласно смете составляет 129 728,79 рублей.

Следовательно, задолженность Заказчика за фактически выполненные работы, согласно смете составляет: 1 006 683,00-704 678,10-129 728,79 = 172 276,11 рублей.

- Договор N 15-МГ-17 от 08.09.2017 года: Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 и смете, общая стоимость работ составляет 1 062 107,86 рублей; Заказчиком оплачен аванс в размере 704 678,10 рублей. Подрядчик выполнил все работы по Договору, за исключением Пусконаладочных работ, стоимость которых, согласно смете составляет 129 728,79 рублей.

Следовательно, задолженность Заказчика за фактически выполненные работы, согласно смете составляет: 1 062 107,86-704 678,10-129 728,79 = 227 700.97 рублей.

- Договор N 16-МГ-17 от 08.09.2017 года: Согласно п. 2.1 Договора и смете, общая стоимость работ составляет 1 006 683,00 рублей; Заказчиком оплачен аванс в размере 704 678,10 рублей; Подрядчик выполнил все работы по Договору, за исключением Пусконаладочных работ, стоимость которых, согласно смете составляет 129 728,79 рублей.

Следовательно, задолженность Заказчика за фактически выполненные работы, согласно смете составляет: 1 006 683,00-704 678,10 - 129 728,79 = 172 276,11 рублей.

Из п. 6.2 Договоров следует, что после установки шкафа АСДУЗУ на объекте, Заказчик оплачивает платеж в размере 20% от общей стоимости договора. Этим же пунктом установлено, что платеж перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок не более 10 (десяти) банковских дней с момента установки шкафа АСДУЗУ на объекте.

Поскольку определить точную дату установки шкафов АСДУЗУ на объектах не представляется возможным, суд апелляционной инстанции счел нужным считать датой установки шкафов с целью расчета неустойки: 20.04.2018 года в соответствии с актами осмотра.

Следовательно, днем исполнения обязательств Ответчика по оплате выполненных работ следует считать 10.05.2018 года.

Истец уведомил ответчика о готовности шкафов АСДУЗУ с просьбой явиться на приемку выполненных работ согласно п. 6.2 Договоров. Ответчиком данное уведомление проигнорировано.

Пункт 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Применяя названную норму, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за фактически выполненные работы, а также неустойка, предусмотренная п. 9.3.1 Договоров за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Период просрочки определен истцом верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-79300/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 838552 руб. 47 коп., оплаченные по пл. поручению N 483 от 25.02.2020

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова