Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-1835/20 по делу N А40-146186/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-146186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Компания Вавилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года

по иску ООО "Строительная Компания Вавилон"

к АО "Одежда 3000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СК Вавилон" к Акционерному обществу "Одежда 3000" о взыскании 2.046.570 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 92.095 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 01/06 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен судебной коллегией, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, был заключен договор подряда N 01/06, в соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в магазине MODIS, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.175, ТЦ "Ашан" в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору) иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ является твёрдой и указана в смете. В приложении N 1 сторонами утверждена смета строительно-монтажных работ, стоимость работ составляет 6 728 782 руб. 69 коп.

Работы приняты по акту выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.09.2017, N 2 от 20.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 12.09.2017, N 2 от 20.11.2017 и оплачены на основании платежных поручений N 320002 от 24.11.2017 и N 35346 от 29.12.2017.

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы на 2.046.570 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.11.2017 по дополнительному соглашению, которое ответчиком подписано не было, выполненные дополнительные работы не оплачены.

Как считает истец, все денежные средства в размере 2.046.570 руб. 15 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 711, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось, необходимость проведения дополнительного объема работ документально не подтверждена; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные работы фактически приняты со стороны заказчика подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Иных доводов об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-146186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.