Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-9877/19 по делу N А40-102542/2018

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-102542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК "ТЕБО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года,

по иску АК "ТЕБО"

к ООО "Промедика Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АК "ТЕБО" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промедика Интернешнл" (далее - ответчик) о признании незаключенными контракта N LI-54916037-16001 от 15.04.2016 и дополнительного соглашения от 18.04.2016 к нему, взыскании задолженности в размере 237 227,33 евро, процентов за неисполнение обязательства по оплате поставленных товаров в размере 12 790,09 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 237 227,33 евро из расчета средней ставки по краткосрочным кредитам в евро (от 181 дня до 1 года), начиная с 01.05.2018 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года исковые требования о признании незаключенными контракта от 15.04.2016 N LI54916037-16001, а также дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 оставлены без удовлетворения, в оставшейся части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 237 227,33 евро, процентов за неисполнение обязательства по оплате поставленных товаров в размере 12 790,09 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 237 227,33 евро из расчета средней ставки по краткосрочным кредитам в евро (от 181 дня до 1 года), начиная с 01.05.2018 до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АК "ТЕБО" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АК "ТЕБО", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N LI/54916037/16001 (далее - контракт).

В соответствии с п. 11.1. контракта споры между сторонами подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Москва, Россия.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование о взыскании задолженности и процентов вытекает из заключенного между сторонами контракта, условиями которого установлено рассмотрение данного спора третейским судом (МКАС при ТПП), в связи с чем, исковое заявление в части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018 ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия третейской оговорки (т.2 л.д.40-43).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления в соответствующей части без рассмотрения, основанные на правильном применении норм права и соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с вышеуказанным сроком, заявитель был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству размещено на сайте арбитражного суда, при этом в связи с установленными законом короткими срокам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, соблюдение пятнадцатидневного срока с момента публикации не требовалось.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что судом апелляционной инстанции 30.01.2020 года (размещен на сайте 30.01.2020) объявлен перерыв в судебном заседании на 05.02.2020 года, следовательно, препятствия для участия представителя подателя жалобы после перерыва, объявленном в судебном заседании не усматриваются.

С учетом требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае, не могли быть выполнены должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года N 305-ЭС15-9588).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что спорный контракт, а также дополнительные соглашения к нему являются заключенными.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом указанных выше обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-102542/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова