Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-8511/19 по делу N А40-160341/2018

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-160341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бухалева С.Е. по доверенности N 1532 от 25.12.2018,

от ответчика - Абакшин И.А. по доверенности N УСП-ЮР от 24.04.2020,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Русатом автоматизированные системы управления"

на определение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Русатом автоматизированные системы управления"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русатом автоматизированные системы управления" (далее - АО "РАСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 12/14-033-2-003756 от 29.12.2014 в размере 50 416 056 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с АО "РАСУ" в пользу ООО "УСП Компьюлинк" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "РАСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о смене его наименования с ООО "УСП Компьюлинк" на Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк"), в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о смене его наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РАСУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инфралинк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на договор оказания юридических услуг N 2 от 30.07.2010, задание N 02-120718 от 12.07.2018 к договору, акт оказания услуг N б/н от 01.07.2019, а также платежное поручение N 399903 от 07.10.2019.

Удовлетворяя заявление ООО "УСП Компьюлинк" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 60 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Доводы истца, по вопросу относимости платежного поручения N 399903 от 07.10.2019, признаны судами необоснованными, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор юридических услуг, по которому оказаны юридические услуги по настоящему делу, сумма оплаты соответствует сумме, указанной в задании и акте, то есть анализ совокупности доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленного требования, достоверно доказывает связь между понесенными указанным лицом издержками в заявленной сумме и настоящим делом.

Суды также верно отметили, что опечатка при оформлении назначения платежа в платежном поручении, сама по себе, не является достаточным доказательством неотносимости данного платежа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование ответчика по делу N А40-160341/2018 с Общества ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" на Общество ограниченной ответственностью "Инфралинк".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-160341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.