Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-3378/20 по делу N А40-40991/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-40991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радишевская А.М., по доверенности от 21.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональное объединение строителей "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019,

по иску ООО "ГЕЛИОС"

к ООО "Региональное объединение строителей "ГЕОИЗЫСКАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональное объединение строителей "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 849,32 руб. по договору N 276-Л от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отклонено, как поданное с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГЕЛИОС" (заказчик, истец) и ООО "РОСГЕОИЗЫСКАНИЯ" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 276-Л от 05.10.2018 по разработке проектной и рабочей документаций по объекту: "павильон входного контроля на главном входе (торговый павильон) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лужники, вл. 24 (на месте сноса торгового павильона по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 9, стр. 1).

Во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 1 000 000 руб.

Согласно календарному плану выполнения проектных работ (Приложение N 2 к Договору) срок выполнения работ по проектной документации составлял с 09.10.2018 по 08.12.2018, а рабочей документации с 09.12.2018 по 16.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке, направив претензию ответчику от 05.12.2018 N 10/2018, которую последний получил 19.12.2018.

Поскольку претензия истца о возврате неотработанного аванса была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, а так же процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, в размере 37 849,32 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 759, 760, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из установленного ими факта получения ответчиком спорной денежной суммы в качестве аванса, при этом, доказательств выполнения работ надлежащим образом либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Кроме того, суды установили, оплата проектной документации по частям условиями договора не предусмотрена; результат работ по спорному этапу в установленный договором срок ответчиком не достигнут; представленная ответчиком после расторжения договора проектная документация с учетом п. 4.6 договора не имела для истца потребительной ценности.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, а так же проценты, начисленные на указанную сумму. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суды обоснованно посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам; оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 по делу N А40-40991/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба