Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-6676/20 по делу N А40-271761/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-271761/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 28 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик, ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс") о взыскании ущерба в размере 30 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "СК "Согласие" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, ответчик в нарушение требований пункта "ж" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в течение пяти рабочих дней.

ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 25 декабря 2019 года и постановления от 28 февраля 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi, государственный регистрационный номер Е681ВС799.

Согласно извещению о ДТП от 28.03.2018, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством 32214ГАЗ, государственный регистрационный номер У711ОТ197, собственником которого является ООО ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору N 1012175676. ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 30 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ООО "СК "Согласие" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что предоставленных истцом - ООО "СК "Согласие" документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, пришли к выводу, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим ПДД, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, а также то обстоятельство, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-271761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина