Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5864/19 по делу N А40-121678/2018

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-121678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, не присоединился, извещен,

от ответчика - Максимова А.А., доверенность от 07.05.2019,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ"

о взыскании,

по встречному иску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ" неустойки в размере 281 369,15 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 с ответчика взысканы пени в размере 241 801,61 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, не подключился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены.

Истец указал, что письмами от 22.10.2015 N 19 и от 27.10.2015 N 20 ответчик исполнение обязательств по контракту приостановил.

При этом ответчик предложил материал, показатели которого не соответствуют требованиям контракта.

09.11.2015 в соответствии с п. 8.1 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Требования встречного иска мотивированы недействительностью одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчик указал, что письмом N 19 от 22.10.2015 он уведомил заказчика о невозможности своевременного исполнения Контракта в связи с обнаружением независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, соответственно, исполнителем было приостановлено исполнение обязательств по Контракту до получения от заказчика новой заявки.

Ответчик указал так же, что истцу были предложены для согласования другие варианты исполнения Контракта.

При этом ни один из вариантов, предложенных исполнителем, не был согласован заказчиком, не было предложено иного варианта согласования цвета и не оказано содействия в оказании услуг.

По мнению ответчика он предпринял все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания 241 801 руб. 61 коп. пени, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-105410/2016 установлен факт наличия в поведении ответчика признаков недобросовестности, а также указано, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограничения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, при этом отсутствие у поставщиков ответчика необходимого товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства; принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями контракта.

Суды указали, что в данном случае подрядчик должен был не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него права приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что истец не согласовал представленные исполнителем варианты исполнения, суды указали, что у заказчика отсутствует обязанность соглашаться с предложенными изменениями.

При этом, принимая во внимание тот факт, что Контракт был расторгнут 22.12.2015, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости начисления неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, за период, следующий за прекращением обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствия таковых для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-121678/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.