Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-6136/20 по делу N А40-315555/2018

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-315555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТренд" на определение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка "МНХБ" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ряжский погребок", обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Богородская трапеза", обществу с ограниченной ответственностью "Финклуб", обществу с ограниченной ответственностью "АгроТренд", обществу с ограниченной ответственностью "Шамп-Трапе"

о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" в лице конкурсного управляющего Сергеева Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский нефтехимический банк" (далее - Банк "МНХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с поручителей денежных средств на общую сумму 178 190 051,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам основного должника ООО "Ряжский погребок".

Истец заявил ходатайство о замене взыскателя Банк "МНХБ" на ПАО на ООО "Лизинг СПб" в части, а именно по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017, в связи с заключением 28.03.2019 между Банком "МНХБ" (ПАО) (цедент) и ООО "Лизинг СПб" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) N ДУПТ-72/19, по условиям которого, БАНК "МНХБ" (ПАО) передает, а ООО "Лизинг СПб" принимает право требования к ООО "Ряжский погребок" в части, а именно по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление Банка "МНХБ" (ПАО) удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в обжалуемой части от 19.11.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, ООО "АгроТренд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, рассмотреть по существу заявление Банк "МНХБ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АгроТренд" ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела договор N ДУПТ-72/19 уступки прав требования от 28.03.2019 и акт приема-передачи прав от 29.03.2019. Иные документы в материалы дела не представлены и в адрес поручителей не направлялись. Вывод суда апелляционной инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения в обжалуемой части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.03.2019 между БАНК "МНХБ" (ПАО) (цедент) и ООО "Лизинг СПб" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ДУПТ-72/19, согласно условиям которого, БАНК "МНХБ" (ПАО) передает, а ООО "Лизинг СПб" принимает право требования к ООО "Ряжский погребок" в части, а именно по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что права переходят к Цессионарию с момента подписания Акта-приема передачи.

По акту приема - передачи документации к договору N б/н от 29.03.2019 БАНК "МНХБ" (ПАО) передал ООО "Лизинг СПб" удостоверяющие право требования документы.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальной замене истца на правопреемника - ООО "Лизинг СПб", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 3 статьи 385, пункта 2 статьи 389.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", условиями пунктов 2.1, 3.2 договора уступки, учитывая, что акт приема-передачи прав к договору уступки сторонами подписан, стороны определили стоимость уступаемых прав в размере 23 100 000 рублей, которая оплачена Цессионарием в соответствии с условиями Договора уступки прав, права в уступленной части перешли к ООО "Лизинг СПб" в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном замене истца на правопреемника - ООО "Лизинг СПб".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по делу N 02-1329/2019 Пресненским районным судом города Москвы (о взыскании с поручителей-физических лиц по долгу ООО "Ряжский погребок"), по делу N А41-60456/2018 Арбитражным судом Московской области (банкротство ООО "Ряжский погребок"), и по делу N А41-35758/19 Арбитражным судом Московской области (банкротство ООО "Торговый дом Ряжский погребок") удовлетворены заявления истца о процессуальной замене истца на правопреемника - ООО "Лизинг СПб" в части взыскания задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-315555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТренд" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АгроТренд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 N 29.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова