Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49830/20 по делу N А40-315555/2018

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-315555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АгроТренд" и ООО "ШАМП-ТРАПЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-315555/2018 по иску (заявлению) АО "Джей энд Ти Банк" (ОГРН 1027739121651, ИНН 7713001271), ООО "Лизинг СПб" (ОГРН 1079847088133, ИНН 7838395374) к ООО "ГК "Богородская трапеза" (ИНН 5031102932, ОГРН 1125031004889), ООО "ФТНКЛУБ" (ИНН 7710318834, ОГРН 1027700416567), ООО "АгроТренд" (ИНН 7726381278, ОГРН 1167746630941), ООО "ШАМП-ТРАПЕ" (ИНН 5031102925, ОГРН 1125031004878), ООО "Агротехмаркет" (ОГРН: 1027700416600) третье лицо: ООО "Ряжский погребок" в лице КУ Сергеева Н.М. о взыскании 178 190 051,81 руб.,

по встречному иску ООО "АгроТренд" к Банку "МНХБ" ПАО о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя по встречному иску ООО "Агротехмаркет" к Банку "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "Агротехмаркет" и БАНК "МНХБ" ПАО N 13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018 г., N 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018 г., N 12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018 г.

по встречному иску ООО "АгроТренд" к Банку "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г., N 12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "Джей энд Ти Банк" - Мингазова Л.П. по доверенности от 27.03.2020 N 38;

от ООО "Лизинг СПб" - Мингазова Л.ПА. по доверенности от 25.08.2020 N 38;

от ответчиков: от ООО "ГК "Богородская трапеза" - не явился, извещен;

от ООО "ФТНКЛУБ" - не явился, извещен;

от ООО "АгроТренд" - не явился, извещен;

от ООО "ШАМП-ТРАПЕ" - не явился, извещен;

от ООО "Агротехмаркет" - не явился, извещен;

от Банку "МНХБ" ПАО - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский нефтехимический банк" (далее - Банк "МНХБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с поручителей денежных средств на общую сумму 178 190 051,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам основного должника ООО "Ряжский погребок".

Истец заявил ходатайство о замене взыскателя Банк "МНХБ" (ПАО) на ООО "Лизинг СПб" в части, а именно: по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017, в связи с заключением 28.03.2019 между Банком "МНХБ" (ПАО) (цедент) и ООО "Лизинг СПб" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) N ДУПТ-72/19, по условиям которого, БАНК "МНХБ" (ПАО) передает, а ООО "Лизинг СПб" принимает право требования к ООО "Ряжский погребок" в части, а именно по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление Банка "МНХБ" (ПАО) удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца Банка "МНХБ" на Джейд энд Ти в части исковых требований: о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Ряжский погребок", ООО "ГК "Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "ШАМП-ТРАПЕ", ООО "Агротехмаркет" задолженности по состоянию 31.05.2020 г. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ- 32/165-18 от 20.04.2018 г. в размере 27 692 009,84 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 24 996,46 руб., по просроченным процентам - 948 353,36 руб.; по комиссии за поддержание лимита - 83 052,53 руб., неустойки по просроченным процентам - 33 173,29 руб., неустойки по просроченной комиссии - 2 849,59 руб.; по мораторным процентам - 1 628 189,61 руб.; солидарно с ООО "ГК "Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "ШАМП-ТРАПЕ", ООО "АгроТренд", ООО "Агротехмаркет" по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г. в общей сумме 76 870 430, руб., в том числе: по просроченному основному долгу: 70 000 000 руб., по просроченным процентам - 1 414 606,83 руб., комиссии за поддержание лимита - 233 247,31 руб., неустойки по части просроченного основного долга - 555 000 руб., неустойки по просроченным процентам - 99 964,38 руб., неустойки по просроченной комиссии - 8 022,67 руб.; по мораторным процентам - 4 559 589,04 руб.; с ООО "Группа компаний "Богородская трапеза" по договору поручительства N 7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; с ООО "Финклуб" неустойку по договору поручительства N 8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. в размере 2 825 878,90 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; с ООО "АгроТренд" неустойки по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; с ООО "Шам-Трапе" неустойки по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 11П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; с ООО "Агротехмаркет" неустойки по договору поручительства N 13П/ЛКЮ- 87/472-17 от 24.10.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 12П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.;

ООО "Лизинг СПб" просит взыскать в солидарном порядке с ООО "ГК "Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "АгроТренд", ООО "Шамп-Трапе", ООО "Агротехмастер" задолженность по состоянию 31.05.2020 г. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ- 126/669-17 от 14.12.2017 г. в размере 83 079 931,51 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 75 000 000 руб., по процентам по просроченному основному долгу - 3 088 013,70 руб.; неустойку по просроченным процентам - 106 643,84 руб., по мораторным процентам - 4 885 273,97 руб.; с ООО "ГК "Богородская трапеза" по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.; с ООО "Финклуб" неустойку по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.; с ООО "АгроТренд" неустойку по договору поручительства N 12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.; с ООО "Шам-Трапе" неустойку по договору поручительства N 11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.; с ООО "Агротехмаркет" неустойку по договору поручительства N 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстнации приняты к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями:

- встречное исковое заявление ООО "АгроТренд" к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя;

- встречное исковое заявление ООО "АгроТренд" к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472- 1 7 от 13.09.2017 г., N 12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017 г., и применении последствий недействительности сделки,

- встречное исковое заявление ООО "Агротехмаркет" к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "Агротехмаркет" и БАНК "МНХБ" ПАО N 13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018 г., N 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018 г., N 12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018 г.;

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 г. исковые требования к ООО "Ряжский погребок" оставлены без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 г. исковые требования к ООО "Агротехмаркет" оставлены без рассмотрения.

Судом к своему рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истцов:

- о взыскании в пользу АО "Джей энд Ти Банк в солидарном порядке с ООО "ГК "Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "ШАМП-ТРАПЕ", задолженности по состоянию 31.05.2020 г. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. в размере 27 692 009,84 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 24 996,46 руб., по просроченным процентам - 948 353,36 руб.; по комиссии за поддержание лимита - 83 052,53 руб., неустойки по просроченным процентам - 33 173,29 руб., неустойки по просроченной комиссии - 2 849,59 руб.; по мораторным процентам - 1 628 189,61 руб.;

- в пользу АО "Джей энд Ти Банк солидарно с ООО "ГК "Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "ШАМП-ТРАПЕ", ООО "АгроТренд", по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ- 87/472-17 от 13.09.2017 г. в общей сумме 76 870 430, руб., в том числе: по просроченному основному долгу: 70 000 000 руб., по просроченным процентам - 1 414 606,83 руб., комиссия за поддержание лимита - 233 247,31 руб., неустойки по части просроченного основного долга - 555 000 руб., неустойки по просроченным процентам - 99 964,38 руб., неустойки по просроченной комиссии - 8 022,67 руб.; по мораторным процентам - 4 559 589,04 руб.; с ООО "Группа компаний "Богородская трапеза" по договору поручительства N 7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-32/165- 18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.;

- в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "ГК "Богородская трапеза" неустойки по договору поручительства N 7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-32/165- 18 от 20.04.2018 за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего 10 762 290,39 руб.

- в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "ФИНКЛУБ" неустойки по договору поручительства N 8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-32/165- 18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. в размере 2 825 878,90 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.;

- в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "АгроТренд" неустойки по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.;

- в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "Шам-Трапе" неустойки по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 11П/ЛКЮ-32/165- 18 от 20.04.2018 г за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.;

- в пользу ООО "Лизинг СПб" взыскать в солидарном порядке с ООО "ГК "Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "АгроТренд", ООО "Шамп-Трапе" задолженность по состоянию 31.05.2020 г. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ- 1 26/669- 1 7 от 14.12.2017 г. в размере 83 079 931,51 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 75 000 000 руб., по процентам по просроченному основному долгу - 3 088 013,70 руб.; неустойку по просроченным процентам - 106 643,84 руб., по мораторным процентам - 4 885 273,97 руб.;

- в пользу ООО "Лизинг СПб" с ООО "ГК "Богородская трапеза" неустойку по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.;

- в пользу ООО "Лизинг СПб" с ООО "Финклуб" неустойку по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.;

- в пользу ООО "Лизинг СПб" с ООО "АгроТренд" неустойку по договору поручительства N 12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.;

- в пользу ООО "Лизинг СПб" с ООО "Шам-Трапе" неустойку по договору поручительства N 11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2020 года по делу N А40-315555/2018:

- исковые требования АО "Джей энд Ти Банк" и ООО "Лизинг СПб" удовлетворены в полном объеме;

- встречные требования ООО "АгроТренд" к БАНК "МНХБ" ПАО о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя оставлены без рассмотрения

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроТренд" к Банку "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства N 9П/ЛКЮ87/472-17 от 13.09.2017 г., N 12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017 г., и применении последствий недействительности сделки отказано;

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Агротехмаркет" к Банку "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "Агротехмаркет" и БАНК "МНХБ" ПАО N 13П/ЛКЮ-87/472- 17 от 24.10.2018 г., N 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018 г., N 12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018 г отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение обратились ответчик ООО "АгроТренд" и ответчик ООО "Шамп-ТРАПЕ".

ООО "АгроТренд" в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований; удовлетворить встречные исковые требования ООО "АгроТренд".

ООО "Шамп-ТРАПЕ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе АО "Джей энд Ти Банк" и ООО "Лизинг СПб" в удовлетворении исковых требований к ООО "Шамп-ТРАПЕ".

Из апелляционной жалобы ООО "АгроТренд" следует, что удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "АгроТренд". Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены требования законодательства о подведомственности. По мнению заявителя жалобы, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции совместно с делом по иску к поручителям, являющимися физическими лицами. Заявитель жалобы также полагает, что иск заявлен ненадлежащими истцами и в отношении ненадлежащих ответчиков. Заявитель жалобы также полагает, что взыскание неустойки является незаконным, а кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а кроме того указал на кабальность заключенных сделок. Заявитель считает незаконным отказ в рассмотрении встречных требований об обязании провести регистрацию прав созалогодержателей. Также полагает незаконным удовлетворение пер

ООО "Шамп-ТРАПЕ" в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков долга заемщика не имелось. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как неустойка не предусмотрена договорами поручительства. Та

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением кредитных договоров и договоров поручительства.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО "Московский Нефтехимический банк" и ООО "Ряжский погребок" (заемщик) заключены следующие договоры: генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г.; генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г.; генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018 г. (далее кредитный договор 1, кредитный договор 2, кредитный договор 3).

По кредитному договору 1 заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 75 000 000 руб., срок кредитования: по 13.12.2019 г., процентная ставка: 15,5%.

По кредитному договору 2 заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 75 000 000 руб., срок кредитования: по 13.03.2019 г., процентная ставка: 15%.

По кредитному договору 3 заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 25 000 000 руб., срок кредитования: по 25.04.2020 г., процентная ставка: 4%.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1.1, 3.3 кредитных договоров заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а в последний месяц действия кредитных договоров - не позднее даты возврата кредита.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5 кредитных договоров в случае пропуска сроков погашения задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 кредитных договоров заемщик уплачивает кредитору комиссии согласно прилагаемым к договорам тарифам.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам заемщик предоставил банку поручительства:

- ООО "ТД "Ряжский погребок" по договорам поручительства N 6П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г.; N 8П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г.; N 8П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018 г.;

- ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" по договорам поручительства N 7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г.; N 9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г.; N 9П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018 г.;

- ООО "Финклуб" " по договорам поручительства N 8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г.; N 10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г.; N 10П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018 г.;

- ООО "АгроТренд" по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г.; N 12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г.;

- ООО "ШАМП-ТРАПЕ" по договорам поручительства N 10П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г.; N 11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. N 11П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.2 договоров поручительства в случае неисполнения обязательств заемщика, поручитель обязан погасить задолженность в течение 10 дней с даты направления поручителю требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства определена дополнительная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, за период с 25.11.2018 г. по 27.12.2018 г. проценты составили 7 441,237,08 руб.

Истец указывает на неисполнение ответчиками требований о выплате задолженности по кредитным договорам.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, а представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки является правильным, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам и по договорам поручительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства по основаниям их мнимости, кабальности, заключении их без необходимого корпоративного одобрения, рассмотрен и обоснованно отклонил доводы о наличии факта ухудшения условий обеспечения основного обязательства (заключение последующих договоров ипотеки).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договоров поручительства, ответчики не представили.

Также судом первой инстанции учтено, что участниками заемщика в различные периоды времени, в том числе в период кредитования, являлись: ООО "ГК Богородская трапеза", ООО "Финклуб"

Участниками ООО "ГК Богородская трапеза" являлись и являются: Бучацкая Н.Б. (50%) и Шульпякова А.Ю. (50%), которые одновременно являлись и являются учредителями ООО "Шамп-Трапе".

Единственным участником (учредителем) ООО "Финклуб" является Попов Л.С.. супруг Шульпяковой А.Ю.

Таким образом, в данном случае имеет место поручительство группой лиц.

В период с августа 2018 г. заемщик стал допускать просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам.

14.09.2018 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 60456/2018 г. было принято заявление кредитора о признании заемщика банкротом.

В последующем Заемщик предоставил банку дополнительное обеспечение в виде поручительства с ООО "Агротехмаркет", который имел долговые обязательства по договору займа N 030214 от 03.02.2014 г. с ООО "Шам-Трапе". По договору займа поручитель получил денежные средства в размере 145 000 000 руб. сроком возврата до 02.02.2024 г., с уплатой процентов на льготных условиях: 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

Кроме этого, договоры поручительства были одобрены участниками на внеочередном собрании общества 24.10.2018 г.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких- либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

С учетом участия ответчиков в одной группе аффилированных лиц с иными ответчиками и ООО "Ряжский погребок", данные лица несут перед истцами солидарную ответственность.

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Именно сторона сделки оценивает свое финансовое положение и экономическую целесообразность заключения того или иного договора, что соответствует принципу независимости хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кредитные договоры и договоры поручительства были заключены заемщиком и поручителями добровольно, сторонам сделок при их заключении условия договоров были известны и стороны согласились с соответствующими условиями, обязались их исполнять. Доказательств, свидетельствующих о невыгодности соответствующих условий, а также доказательств того, что сделки были заключены ответчиками вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период пользования заемщиком кредитными средствами банк не изменял условия договоров, влекущих ухудшение или увеличение ответственности заемщика или поручителей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчики является аффилированными лицами друг с другом и с заемщиком.

В соответствии с п. 1.1.1 заключенных договоров поручительства ответчики при подписании каждого следующего договора поручительства были надлежащим образом уведомлены о видах и условиях обеспечения каждого из кредитов и надлежащим образом подтвердили поручительство независимо от наличия договоров последующего залога.

В случае надлежащего исполнения кем-либо из ответчиков обязательств по поручительству к нему переходили все права первоначального кредитора, в том числе и права на залоговое имущество по принципу залогового старшинства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение об ухудшении положения поручителя в связи с заключением последующих залогов является необоснованным.

Согласно п.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком (ООО "Ряжский погребок"), обязательств последнего, предусмотренных генеральными соглашениями о предоставлении кредитной линии.

В соответствии п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая кредит, проценты, неустойку, а также судебные издержки и иные убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика.

Ставки тарифов комиссии, установленной п.3.4. кредитных договоров указаны в приложении N 2 к кредитным договорам.

Кроме этого, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с абз. 2 п.2.1. договоров поручительства поручитель несет самостоятельную ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком после предъявления к нему требования Банка.

Доводы заявителей жалоб о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиками каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Доводы ООО "АгроТренд", приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении требования законодательства о подведомственности противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела:

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, по смыслу данной нормы, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.

Истцы по настоящему делу определили свое право требования исполнения солидарного обязательства путем предъявления иска к Ответчикам 1-4, являющихся поручителями.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.

Исходя из вышеназванных критериев настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АгроТренд" о том, что иск заявлен лицами, не являющимися надлежащими истцами по делу, также несостоятелен.

В соответствии с Договором уступки прав требования N ДУПТ-72/19 от 28.03.2019 г., заключенным между БАНКОМ "МНХБ" ПАО и ООО "Лизинг СПб", актом приема-передачи прав от 29.03.2019 г. право требования БАНКА "МНХБ" ПАО к ООО "Ряжский погребок" о взыскании задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от "14" декабря 2017 г. перешло к ООО "Лизинг СПб" в полном объеме.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Генеральным соглашением о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от "14" декабря 2017 г. согласие ООО "Ряжский погребок" не требуется.

Доводы Ответчика- ООО "АгроТренд" о ненадлежащем Ответчике- ООО "Шамп-Трапе". поскольку последнее находится в процессе реорганизации, также несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние. присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчика, до настоящего времени процедура реорганизации ООО "Шамп-Трапе" не закончена. Таким образом, вопросы, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица, не урегулированы. Недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Шамп-Трапе", обременено залогом в пользу Истцов.

Суд первой инстанции также правомерно применил в отношении ответчиков 1-4 меру ответственности за неисполнение Ответчиками 1-4 своих обязательств по Договорам поручительства в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.п. 2.1. Договоров поручительства с Ответчиками 1-4, должник несет самостоятельную ответственность за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как Договорами поручительства иной размер процентов не предусмотрен, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Доводы Ответчика ООО "ШАМП-ТРАПЕ" об отсутствии оснований для взимания комиссии за поддержание лимитов кредитовании по Кредитным договорам несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что ставки комиссии, установленные Кредитными договорами определены сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Включение п. 3.4. в Кредитные договоры не противоречит законодательству.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 указано, что под открытием кредитной линии следует понимать заключение договора о предоставлении денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. Так, в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также к расходам на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Кредитные договоры, заключенные с банком, предусматривали установление лимита задолженности и право заемщика на получение кредитов отдельными траншами в обусловленный срок. Комиссия, предусмотренная пунктом 3.4. Кредитных договоров, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставление заемщику возможности получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлечение денежных средств в тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал проценты за его пользование.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 2012 года взимание банком комиссионного вознаграждения закреплено законодательно.

Кроме того, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

В отношении п.2 Приложения N 2, установлена комиссия за поддержание лимитов кредитования в размере 0,1% в месяц от Лимита кредитования, указанные комиссии Банком не списывались со счета Заемщика, а самостоятельно оплачены Заемщиком.

Условия Кредитных договоров предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, следовательно, заемщик имел право в обусловленный срок как получать неоднократно кредиты, в т.ч. не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, так и погашать указанные кредиты (возобновляемая кредитная линия).

В соответствии со ст.421,422,432 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", резервирование денежных средств банком для заемщика в рамках открытой линии, является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несёт определённые расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае если заёмщик не использует всю сумму лимита.

Следовательно, условие Кредитных договоров, устанавливающее комиссию за поддержание лимита кредитования, не противоречит действующему законодательству и не является недействительным.

Встречное исковое заявление ООО "Агротехмаркет" к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "Агротехмаркет" и БАНК "МНХБ" ПАО N 13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018 г., N 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018 г., N 12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018 г. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом того, что ООО "Агротехмаркет" утратило статус ответчика.

ООО "АгроТренд" было заявлено встречное исковое заявление к БАНКу "МНХБ" ПАО заявлено о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя.

Заявитель пояснил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам банком были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества с ООО "Шам-Трапе": N 33/ЛКЮ-32/65-18 от 20.04.2020 г., N 13/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г., N 33/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г., 23/ЛКЮ- 126/669-17, N 23/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г.

Являясь поручителем по кредитным договорам, ООО "АгроТренд" частично исполнил договоры поручительства N 3П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г., N 3П/ЛКЮ- 126/669-17 от 14.12.2017 г. в размере 5 300 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО "Шам-Трапе" введена процедура конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве должника истцы признаны залоговыми кредиторами.

Согласно абз 2 п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 требования о признании залогодержателем могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве NА41-60456/18, поскольку только в специальном порядке возможно установить объем перешедших к поручителю прав в связи с частичным исполнением основного обязательства.

Кроме того, вопрос об обременении данного "банкротного" имущества, бесспорно, затрагивает права и интересы кредиторов должника по делу N А41-60456/18.

Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ООО "АгроТренд" исполнил лежащие на нем обязательства в объеме менее 1% от причитающейся задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "АгроТренд" о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя правомерно оставлены без рассмотрения

Встречное исковое заявление ООО "АгроТренд" к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г., N 12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017 г., и применении последствий недействительности сделки, правомерно оставлено без удовлетвореия, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительно соответствующих договоров поручительства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-315555/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова