Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-5310/20 по делу N А40-44981/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-44981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Мозаика" (в режиме вэб-конференции): Эргиева Ю.В., по доверенности от 12.05.2020 N 7

от ответчика Департаменту городского имущества города Москвы: Артамонова Ю.С., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-793/20

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (ООО

"Мозаика")

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 88,00 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 9, с кадастровым номером 77:01:0001044:3442 (подвал, помещение I, комнаты 1, 1а; помещение II - комнаты 1, 3а, 4,86, 8в), на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта Российской Федерации, в силу чего, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке. Таким образом, по мнению ответчика, занижение оценщиком (или судебным экспертом) правомерно установленной рыночной стоимости нарушает права города, как равного участника гражданского оборота.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департаменту городского имущества города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Мозаика" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Мозаика" (арендатор) арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 9, общей площадью 88 кв. м, перечень помещений: подвал, помещение I, комнаты 1,1а; помещение II - комнаты 1, 3а, 4, 86, 8в, находящиеся в собственности города Москвы, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 21.11.2003 N 1-1100/03, сроком с 01.01.2003 по 30.06.2025.

ООО "Мозаика" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что ООО "Мозаика" включен в Единый реестр субъектов малого среднего предпринимательства 01.08.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Мозаика" 01.08.2011 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

01.10.2012 Департаментом городского имущества в адрес ООО "Мозаика" был направлен договор купли-продажи недвижимости.

25.10.2012 ООО "Мозаика" направил в адрес ответчика письмо о несогласии со стоимостью отчуждаемого объекта недвижимости.

Департамент уведомил ООО "Мозаика" об утрате преимущественного права в связи с не подписанием в тридцатидневный срок проекта договора купли-продажи.

30.11.2018 ООО "Мозаика" повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Письмом от 11.12.2018 N 33-5-138045/18-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, указав на утрату ООО "Мозаика" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации.

ООО "Мозаика" считает незаконным и необоснованным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

28.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений истцом был заключен договор с независимым оценщиком.

Согласно отчету N С-1812-3 об оценке недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 88,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.9, выполненного индивидуальным предпринимателем Донсковым О.Д. от 25.12.2018, рыночная стоимость объекта оценки - составляет 6 372 881 руб. 36 коп. без НДС (НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется).

28.01.2019 ООО "Мозаика" получен ответ Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2019 N ДГИ-1-103502/18-1, которым в заключении договора купли-продажи недвижимости было отказано, таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному судебному заключению эксперта, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, д. 9 (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а; помещение II-комнаты 1, За, 4, 86, 8в), с кадастровым номером 77:01:0001044:3442, общей площадью 88,00 кв. м по состоянию на 30.11.2018 без учета НДС равна 8 360 000 руб. А рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения, произведенных в нежилом помещении площадью 88,0 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001044:3442, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.9 (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а; помещение II - комнаты 1, За, 4, 86, 8в) по состоянию на 30.11.2018 с учетом НДС (18%) равна 990 000 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, признав доказанным факт, что данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2003 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, задолженность по арендной плате отсутствует, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, площадь не превышает установленную, что ответчиком не оспаривается, учитывая, что перепланировка арендуемого помещения, произведена, в том числе, с согласия ответчика, что подтверждается письмами от 29.09.2005 N д/05/3868 и от 29.09.2005 N ц/05/3868, принимая во внимание, что впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.08.2009, пунктом 3 которого было изменено целевое назначение помещения, а пунктом 2 соглашения изменен перечень помещений в соответствии с произведенной перепланировкой, таким образом, ООО "Мозаика" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества; проанализировав проведенное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года судебное экспертное исследование, отметив, что данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признано судами надлежащим доказательством, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составила 8 360 000 руб. (без НДС), рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 990 000 руб., в связи с чем стоимость объекта составила 7 370 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-44981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова