Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-6673/20 по делу N А40-245324/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-245324/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества (АО) "МОСЛИФТ" на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства на постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "МОСЛИФТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЛИФТ" о взыскании 102 457 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.06.2008 по 22.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 20.07.2019 в размере 3 435 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 217 руб. 67 коп., проценты в размере 912 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "МОСЛИФТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 15.11.2019 и постановления от 06.02.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00815/08, предметом которого является нежилое помещение площадью 24,6 кв.м.. расположенное по адресу: г.Москва, Коломенская наб., д.6 корп. 2, для размещения мастерской.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004012:9537.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора аренды арендатор обязался заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка и доли земельного участка.

До настоящего времени договор данного земельного участка не был заключен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок с 18.06.2008 без оплаты денежных средств за его пользование.

Претензией от 12.02.2019 N 33-6-50398/19-(0)-2 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2008 по 22.01.2019 в сумме 102 457 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без оплаты; приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 2008 года по 16.06.2016, суд в соответствии со статьями 191,196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 217 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 912 руб. 52 коп. процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-245324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСЛИФТ"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева