Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-1670/20 по делу N А40-141398/2019

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-141398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца АО "Воентелеком": Гараев К.Р., по доверенности от 21.11.2019 N 329

от ответчика ООО "ГК "Севертранс": Бондаренко С.О., по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Воентелеком"

на решение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Воентелеком" (АО "Воентелеком")

к обществу с ограниченнои ответственностью ГК Севертранс (ООО "ГК "Севертранс")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГК "Севертранс" (далее - ЗАО "ГК "Севертранс", ответчик) о взыскании убытков по договору N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0586 от 10.04.2017 в размере 2 387 894 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "ГК Севертранс на общество с ограниченнои ответственностью ГК "Севертранс", исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК "Севертранс" в пользу АО "Воентелеком" взысканы убытки в размере 630 258 руб. 50 коп., в удовлетворении остальнои части исковых требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Воентелеком", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что коммерческое предложение на произведение ремонта оборудования, переданного диагностику без надлежащего согласования с поклажедателем не может быть принято как основание для снижения размера убытков.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Воентелеком" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ООО "ГК "Севертранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0586, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Как установлено пунктом 11.2 договора, ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара на территории склада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимои силы, либо из-за своиств товара, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубои неосторожности истца.

Согласно пункту 11.3 договора, ущерб, причиненныи истцу утратои/недостачеи, произошедших по вине ответчика, возмещается ответчиком в размере оценочнои стоимости утраченных или недостающих товаров, определяемои в соответствии с актом приема ТМЦ на хранение и/или приложением N 2 к настоящему договору по выбору истца.

При этом оценочная стоимость не может превышать среднюю оптовую стоимость товара в данном регионе.

В соответствии с пунктом 11.17.4 договора, ответчик возмещает истцу убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, которые выплатил истец в рамках контракта, если нарушение обязательств по контракту со стороны истца было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Так по актам приема ТМЦ на хранение от 25.09.2017 N 73172 на склад ответчика истцом было передано оборудование "Автоматизированное рабочее место ЛВС закрытого сегмента с МФУ" в количестве 125 комплектов по договору поставки от 13.02.2017 N ВТК-366/17-0165, заключенному с АО "Кибертехника".

В последующем истцом были сформированы заявки от 22.08.2018 N 06561-15-1, от 30.08.18 N 06585-15-1, от 30.08.18 N 06586-15-1, от 30.08.18 N 06587-15-1, от 30.08.18 N 06588-15-1 на отгрузку товара "Автоматизированное рабочее место ЛВС закрытого сегмента с МФУ" в количестве 12 комплектов.

Однако в процессе обработки заявки ответчик уведомил истца о невозможности собрать и отгрузить оборудование по причине повреждения оборудования и нахождения оборудования в ремонте, что подтверждается представленнои в материалы дела перепискои между сторонами.

В обоснование иска истец указал на то, что оборудование повреждено в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и согласно расчету истца им понесены убытки на сумму 2 387 894 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации, исходя из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность деиствии (бездеиствия), вина ответчика, а также наличие прямои причиннои связи между деиствиями ответчика и причиненными истцу убытками, установив, что в соответствии с запросом ответчика, поставщиком проведена диагностика оборудования, которая установила, что стоимость ремонта оборудования составляет 630 258 руб. 50 коп., признав, таким образом, доказанным факт, что оборудование повреждено в части, представленные ответчиком документы позволяют определить размер убытков, объем работ по ремонту оборудования подтверждается заключением поставщика, которые по существу истцом не оспорены, учитывая, что в судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебнои экспертизы для определения размера убытков, однако стороны отказались от проведения судебнои экспертизы, пришли к выводу, что истцом не обоснован заявленный размер убытков, поскольку не представлено доказательств необходимости замены оборудования в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично на основании проведеннои диагностики оборудования, которая установила стоимость его ремонта в размере 630 258 руб. 50 коп.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что согласно пункту 11.4 заключенного между сторонами договора хранения, ущерб, причиненныи поклажедателю повреждением товара, произошедшим по вине хранителя, возмещается хранителем в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, исходя из размера оценочнои стоимости товара, указаннои в приложении 2 к настоящему договору и/или в акте приема на хранение ТМЦ по выбору поклажедателя.

Из материалов дела следует, что ответчик не был против восстановления поврежденного товара за свои счет и неоднократно предлагал истцу произвести оплату восстановления поврежденного товара в ООО "Кибертехника", компании, которая официально производит восстановление поврежденного ответчиком оборудования.

В свою очередь, ссылка истца на пункт 11.3 договора является необоснованнои, поскольку в указанном пункте речь идет о размере подлежащего возмещению ущерба при утрате или недостаче товара, но не при повреждении товара.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-141398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Воентелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова