Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-1818/20 по делу N А40-222526/2018

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-222526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве - Шишков А.В. по доверенности от 06.09.2019 N 22-13/366;

от Бирюкова Г.А. - Идрисов Р.Р. по доверенности от 07.02.2020;

от Бирюковой А.А. - Мелков А.В. по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Григория Александровича, Шевченко Галины Ивановны, Бирюкова Александра Николаевича, Бирюковой Елены Александровны, Бирюковой Анны Александровны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.08.2017, заключенного между Бирюковым Г.А. и Бирюковой Е.А., договора дарения дома и земельного участка от 23.01.2018, заключенного между Бирюковой Е.А. и Бирюковым А.Н., договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.11.2018, заключенного между Бирюковым А.Н. и Шевченко Г.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова Григория Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Е.И.

Финансовый управляющий Попов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.08.2017, заключенного между Бирюковым Г.А. и Бирюковой Е.А., договора дарения дома и земельного участка от 23.01.2018, заключенного между Бирюковой Е.А. и Бирюковым А.Н., договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.11.2018, заключенного между Бирюковым А.Н. и Шевченко Г.И., о применении последствий недействительности сделок в виде признания за Бирюковым Г.А. права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170203:21, площадью 1010 кв. м находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул. Дорожная, уч-к 1а/2; жилой дом с кадастровым номером 77:18:0170104:381, площадью 331,1 кв. м, находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул. Дорожная, уч-к 1а/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявленные требования финансового управляющего должника Попова Е.И. удовлетворены. Признаны недействительными сделками - соглашение об отступном от 31.08.2017, заключенное между Бирюковым Г.А. и Бирюковой Е.А., договор дарения дома и земельного участка от 23.01.2018, заключенный между Бирюковой Е.А. и Бирюковым А.Н., договор купли-продажи дома и земельного участка от 30.11.2018, заключенный между Бирюковым А.Н. и Шевченко Г.И.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шевченко Г.И. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170203:21, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0170104:381.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бирюков Г.А., Шевченко Г.И., Бирюков А.Н., Бирюкова Е.А., Бирюкова А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Как полагают заявители кассационных жалоб, суды не дали оценку доводам заявителей о добросовестности продажи и приобретения спорного имущества, не правильно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Бирюковой А.А., спор рассмотрен без ее привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в то время как это затрагивает ее права, поскольку она является супругой должника и спорное имущество является совместно нажитым имуществом.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании представители Бирюкова Г.А., Бирюковой А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между Бирюковым Г.А. и Бирюковой Е.А. 15.12.2017 зарегистрирована сделка по соглашению об отступном от 31.08.2017, в соответствии с которым к Бирюковой Е.А. перешло право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170203:21, площадью 1010 кв. м. находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул. Дорожная, уч-к 1а/2; жилой дом с кадастровым номером 77:18:0170104:381, площадью 331,1 кв. м., находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул. Дорожная, уч-к 1а/2.

В счет оплаты по соглашению об отступном стороны договорились произвести зачет обязательств на общую сумму 14 339 355,62 руб., возникших на основании договора займа от 01.08.2011 в размере 9 428 955, 62 руб. и договора займа от 01.09.2013 в размере 4 910 400,00 руб.

Между Бирюкова Е.А. и Бирюковым А.Н. 23.01.2018 был заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170203:21 и жилого дома с кадастровым номером 77:18:0170104:381, права собственности на которые впоследствии по договору купли-продажи от 30.11.2018 перешли к Шевченко Г.И., которая на момент обращения с рассматриваемым заявлением являлась собственником спорного имущества.

Полагая, что указанные сделки, являющиеся последовательными, взаимосвязанными и совершенными между заинтересованными лицами, с целью вывода имущества должника и предотвращения взыскания на него, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности финансовым управляющим должника обстоятельств для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было отчуждено в пользу близких родственников должника: Бирюков Г.А. и Бирюкова Е.А. являются братом и сестрой, Бирюков А.Н. является отцом Бирюкова Г.А. и Бирюковой Е.А., на момент совершения первой сделки размер обязательств перед кредиторами должника превышал стоимость имущества должника. При этом доказательств отсутствия заинтересованности, а также подтверждения какой-либо экономической целесообразности сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-207621/14, которым признана недействительной сделка по перечислению должником ООО "Медаспект" денежных средств в пользу Бирюкова Г.А. в размере 2 510 960,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бирюкова Г.А. в пользу ООО "Медаспект" денежных средств в размере 2 510 960,00 руб., расходов по оплате госпошлине - 6 000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по заявлению финансового управляющего должника отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу N 2-2527/2018 об удовлетворении иска Шевченко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 11.02.2013 N 1 на сумму 20 282 191, 78 руб.

Апелляционный суд общей юрисдикции исходил из неподтвержденности факта передачи Шевченко Д.В. в размере 5 000 000 руб. и, следовательно, безденежности указанного договора займа.

Шевченко Д.В. является сыном Шевченко Г.И.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как обоснованно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности Шевченко Г.И. на приобретение указанного недвижимого имущества.

Сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка совершены со злоупотреблением правом, поскольку спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованных лиц. Доказательство добросовестного поведения сторон при заключении сделок не представлено.

Кроме того, судами установлено, что после отчуждения спорного имущества должник продолжал нести расходы по содержанию спорного имущества - оплачивал услуги по охране.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, а также о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.

В отношении кассационной жалобы Бирюковой А.А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по ней ввиду следующего.

Из кассационной жалобы Бирюковой А.А., что она, как супруга должника, не была привлечена к участию в рассматриваемом обособленном споре, обжалуемые судебные акты затрагивают ее права, поскольку спорное имущество относится к совместно нажитому в браке с должником имуществу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Предмет рассматриваемого кассационного производства относится к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве Бирюкова Г.А. и не связан с вопросами реализации совместно нажитого имущества супругов, поскольку направлен на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Бирюковой А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника доказаны единство и взаимосвязанность оспариваемых сделок, а также совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, как совершенных между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Бирюковой Анны Александровны прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-222526/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова