Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-6422/20 по делу N А40-186800/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-186800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Калининои Н.С., Бочаровои Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Русаковои Жанны Аромаисовны не явился, извещен,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Блинцова А.А., по доверенности от 26.12.2019 г.,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русаковои Жанны Аромаисовны

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальныи предприниматель Русакова Жанна Аромаисовна (далее истец, ИП Русакова Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, ГУП города Москвы "Мосгортранс", Предприятие) о взыскании задолженности по Договору N 213 668 от 03.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 6 149 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Индивидуальныи предприниматель Русакова Жанна Аромаисовна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами первои и апелляционной инстанции установлено, что 03.12.2018 между ГУП Мосгортранс (далее - Заказчик, Предприятие) и ИП Русаковои Ж.А. (далее - Исполнитель) заключен Гражданско-правовои договор 213668 на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения (далее - Контракт).

В силу п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Как указывает истец, в период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 9 224 400 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг, счетами.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьеи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равнои степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Россиискои Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимныи характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременнои уплате арендных платежеи за подобное предоставление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основании заявленных исковых требовании, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, суды первои и апелляционной инстанции, установили совокупность условии, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требовании.

При этом судами было обращено внимание на то, что доказательств погашения задолженности представлено не было; суды, определив период и проверив расчет заявленнои к взысканию суммы задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования.

В силу изложенного у суда кассационнои инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как необоснованные.

Доводы кассационнои жалобы об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требовании, сводящиеся фактически к повторению утверждении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первои и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положениист. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации (глава35 Производство в суде кассационнои инстанции) не входит в полномочия суда кассационнои инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации (суд кассационнои инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанции, в нарушение своеи компетенции, предусмотренноист. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации) суд кассационнои инстанции не находит основании для удовлетворения кассационнои жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"., а принятые по делу решение суда первои и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первои и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационнои инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", не усмотрел существенных нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-186800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова