Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-3655/20 по делу N А40-123714/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-123714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., по доверенности от 09.04.2019

от ответчика: Сержантова Е.Ю., по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО

СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - подрядчик) о взыскании неустойки в размере 5 851 741,72 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.03.2016 N 1617187375512090942000000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.03.2016 N 1617187375512090942000000 на выполнение работ по реконструкции пункта управления 98 гв вдд по адресу: Иваново, ул. Батурина, д. 1, в/г N 9 (шифр объекта 82/749).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров - 12.05.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 12.07.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.08.2016; разработка рабочей документации - 05.10.2016; СМР - 30.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2017.

Цена Контракта составляет 23 068 627 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки работы по контракту не выполнены, и ответчиком не сданы, в связи с чем, истец на основании пункта 18.4 контракта начислил неустойку в размере 5 851 741,72 руб.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 311, 329, 330, 333, 401, 405, 406 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ими был установлен факт встречного неисполнения обязательств со стороны истца. Кроме того, суды указали, на неправомерность расчета неустойки от цены контракта без учета выполненных работ, а также на неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта, поскольку указанное действие не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и на неправомерность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы истца о неправомерном снижении судами размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 по делу N А40-123714/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин