Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-6761/20 по делу N А40-205731/2019

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-205731/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Групп" (ООО "ОВК-Групп") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г., принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

к ООО "ОВК-Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОВК-Групп" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору N 21Ю-11330/17-861Д от 18.10.2017 г. в сумме 123 140 руб. 17 коп. за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. (п. 8.2 договора, заключенного между сторонами, определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-205731/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-205731/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ОВК-Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г." - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 13.11.2019 г.) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно:

- взыскать с ООО "ОВК-Групп" в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность за потребленные услуги телефонной связи в размере 61 685 руб. 80 коп.;

- взыскать с ООО "ОВК-Групп" в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 43 коп.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу ООО "ОВК-Групп" не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ПАО "Ростелеком" и ООО "ОВК-Групп" (клиент) заключен договор N 21Ю-11330/17-861Д от 18.10.2017 г. (далее - договор), согласно условиям которого ПАО "Ростелеком" обязался оказывать клиенту услуги (в соответствии с п. 1.15 договора услуга означает каждую из услуги/услуг связи, оказываемых ПАО "Ростелеком" клиенту, описанных в дополнительных соглашениях к договору и бланках заказа; п. 1.16 договора предусмотрено, что услуги связи - это средства связи, выполняющие функции систем коммутации), а клиент обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 07.07.2003 г N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (в редакции последующих изменений и дополнений), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Следует также отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды установили факт оказания истцом - ПАО "Ростелеком" ответчику - ООО "ОВК-Групп" (клиент) услуг и, проверив представленный расчет суммы задолженности, учитывая отсутствие со стороны клиента доказательств оплаты задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОВК-Групп" относительно факта оказания истцом (ПАО "Ростелеком") услуг, их качества и объема, подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы (в которой заявитель указывает на необходимость взыскания с ООО "ОВК-Групп" в пользу ПАО "Ростелеком" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 43 коп.), необходимо указать, что расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОВК-Групп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ОВК-Групп", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ОВК-Групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. по делу N А40-205731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова