Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-1406/20 по делу N А40-46405/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-46405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов А.А., по доверенности от 11.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019,

по иску ООО "Ф-ГРУПП"

к ООО "КНАИС ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп. по договору N СП-04/17 от 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 17.04.2017 года был заключен договор N СП-04/17 на выполнение работ по устройству фасада здания апартаментов на объекте ("Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, включая наружные инженерные сети и благоустройство), включая разработку чертежей марки КМД.

П. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 940 061 771 руб. 61 коп.

П. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора согласовано выполнение работ в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору), дата начала работ - 17.04.2017.

Право одностороннего отказа от договора предусмотрено п. 10.2.1. договора в случаях, если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, если подрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней в каждом случае.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ему 12.04.2018 нарочно вручена претензия-уведомление исх. N 0457 от 12.04.2018 об отказе от исполнения договора с 19.04.2018.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения подрядчиком работ на объекте подрядчик несет следующую ответственность перед заказчиком: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору, при предъявлении письменной претензии заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 8.1 договора, истец рассчитал неустойку в размере 29 197 241 руб. 08 коп. по состоянию на 20.04.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 450.1, 716, 718, 719 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик не несет вины за нарушение сроков выполнения работ по контракту, нарушение указанных сроков произошло вследствие невыполнения истцом встречного обязательства по предоставлению ответчику проектной и технической документации. На этом основании суды пришли к выводу о нарушении истцом положений пунктов 5.2.2 - 5.2.4 контракта и требования статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего он сам является просрочившим по данному обязательству.

При этом суды исходили из того, что заявленные требования относятся к текущим платежам, вследствие чего не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исковые требования ООО "Ф-Групп" в части взыскания неустойки основаны на пункте 8.1 договора, которым установлена неустойка за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО "Кнаис Групп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-153718/2017, процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Ф-Групп" основаны на договоре подряда от 17.04.2017 N СП-04/17, обязательство ООО "Кнаис Групп" по выполнению работ также возникло с момента заключения договора подряда.

Данное обстоятельство судами не рассмотрено, надлежащей правовой оценки не получило.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить возможность рассмотрения настоящего дела вне рамок дела о банкротстве ответчика (должника) и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 по делу N А40-46405/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова