Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-727/20 по делу N А40-135656/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-135656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 18.12.2019

от ответчика: Колдаев Д.Е. по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости"

на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "АУИПИК"

к ГКУ "Московский центр недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - ответчик) о возмещении затрат по уплате земельного налога в размере 1 953 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении переданного ответчику на праве безвозмездного пользования имущества плательщиком налога признается только балансодержатель имущества, кем является истец. Ответчик указывает на то, что истец в своих исковых требованиях заявляет, что он понес убытки в виде неуплаченного ответчиком земельного налога. Однако данный вывод несостоятелен в виду того, что налоговые платежи не могут рассматриваться в качестве убытков, понесенных каким-либо юридическим лицом. Ответчик полагает, что указанный в договоре спорный пункт, обязывающий уплатить земельный налог вместо ссудодателя, входит в противоречие с правовой природой и целями заключения договора безвозмездного пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 08.02.2018 заключен договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия N 0102/18-02 на объект культурного наследия "Усадьба, 1801", N 0102/18-02, в состав которого входят 2 здания расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Филимонки (кадастровые номера 50:21:0150303:303, 77:17:0150309:760).

Указанные здания принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Здания расположены на земельном участке (кадастровый номер 77:17: 00000009071) с адресным ориентиром: г. Москва, п.Филимонковское, пос. Филимонки, площадью 55 069 кв. м, переданном истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в качестве платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания, ответчик за пользование земельным участком, на котором расположены здания, осуществляет возмещение истцу затрат по уплате земельного налога, при этом, обязанность по возмещению возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи зданий.

Размер возмещаемых затрат определяется в размере фактически уплаченных истцом обязательных налоговых платежей за земельный участок. Оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5 дней с момента получения от истца уведомления и счета.

В адрес ответчика направлены уведомления о возмещении затрат по уплате налога за 1-4 квартал 2018, всего на сумму 1 913 521 руб., а также за период с 01.01.2019 по 08.01.2019 в размере 39 994 руб. с приложением счетов о возмещении затрат, платежных поручений, подтверждающих оплату земельного налога в бюджет.

Однако, ответчик обязательства по возмещению затрат не исполнил, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о возмещении затрат по уплате земельного налога в размере 1 953 515 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 8.4, 11.6 договора, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 09.01.2019 нежилые здания возвращены ответчиком истцу, что подтверждается надлежаще оформленным и подписанным актом о приеме-передаче зданий, однако обязательства по возмещению истцу затрат по уплате земельного налога, которые предусмотрены пунктом 8.4 договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия, ответчиком исполнены не были, учитывая, что поскольку ответчик добровольно заключил договор, согласившись с его условиями, то он обязан исполнить принятые на себя обязательства по договору и возместить истцу его затраты по уплате земельного налога за земельный участок, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о возмещении затрат по уплате земельного налога в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом заявлены неправомерные исковые требования, которые направлены на то, чтобы переложить налоговое бремя на иное лицо, в данном случае ответчика, тем самым причинив ему необоснованный финансовый ущерб, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонен как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-135656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский