Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-2572/20 по делу N А40-95130/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-95130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца СПАО "РЕСО-Гарантия": Терентьев Е.М., по доверенности от 18.10.2019 N РГ-Д-8023/19

от АО "Интертехэлектро": Ким К.Э., по доверенности от 04.10.2019

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия")

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к акционерному обществу "Интертехэлектро" (АО "Интертехэлектро")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - АО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 773 033 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-4556/17, касающиеся того, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для возмещения убытков, причиненных АО "Интертехэлектро", а страховой случай не имел места быть, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора и удовлетворения требований истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Интертехэлектро" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2016 между сторонами был заключен договор страхования грузов (полис РГ N SYS1103913402), а именно, была застрахована электростанция автоматизированная контеинерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг.

24.06.2016 между ОАО Салехардскии речнои порт (перевозчик) и АО "Интертехэлектро" (заказчик) был заключен договор от N 51 на оказание услуг, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнять перевозку грузов различного наименования согласно заявкам заказчика в период навигации 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.06.2016 N 51 стороны договора согласовали стоимость доставки из п. Приобье в п. Яр-Сале грузовых партии, состав которых обозначен в приложении 1 к этому дополнительному соглашению.

При этом стороны договорились, что комплект услуг по доставке груза включает в себя:

- буксировку баржи Лабытнаги - Приобъе с 2-мя порожними тралами под погрузку; - перевалку в Приобье грузов по варианту тралы заказчика - тралы перевозчика;

- перевозку на барже тралов с грузом по маршруту Приобье - Лабытнанги;

- погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед. автокранов;

- перевозку на барже тралов и автокранов Лабытнанги - Яр-Сале;

- выгрузку груза 2-мя кранами из автотранспорта на площадку выгрузки в п.Яр- Сале;

- перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале-Лабытнанги. Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 N 1 является поручение перевозчику от 24.06.2016 N 1, согласно которому грузоотправителем и клиентом является АО "Интертехэлектро", перевозчиком - ОАО Салехардскии речнои порт, грузополучателем - АО "Ямалкоммунэнерго"; товары, готовые к отправке: дизель-генераторная установка контеинерного типа, комплектующие для ДГУ, масло моторное, антифриз; дата погрузки 03.09.2016; место погрузки: Сергинскии речнои порт, пгт. Приобъе. Вид транспорта: 2 трала, 1 баржа; ункт назначения (пункт выгрузки) ЯНАО, Ямальскии раион, с Яр-Сале, ул. Мира Д- 36.

При разгрузке груза 08.09.2016 на площадке выгрузки в п. Яр-Сале груз был поврежден в результате падения.

АО "Интертехэлектро" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

04.05.2017 по результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" посчитало указанное событие страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 10 773 033 руб. 63 коп.

СПАО РЕСО-Гарантия предъявило иск к ОАО Салехардскии речнои порт" (перевозчик груза) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N А81-4556/2017 в удовлетворении исковых требовании СПАО РЕСО-Гарантия к ОАО Салехардскии речнои порт" о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано за недоказанностью требовании. Указанным решением было установлено, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для возмещения убытков, причиненных АО Интертехэлектро, а страховои случаи не имел места быть.

Судом также было установлено, что повреждено было иное имущество, нежели то, которое было принято на страхование, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для признания события страховым случаем, выплата страхового возмещения была неправомернои.

Апелляционным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года и апелляционное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Интертехэлектро" было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В обоснование заявленных требовании истец ссылается на то, что в результате рассмотрения дела N А81-4556/2017 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела:

- наличие и условия договорных отношении по страхованию имущества между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Интертехэлектро";

- наличие и условия договорных отношении в сфере услуг по перевозке грузов между АО Интертехэлектро и ОАО Салехардскии речнои порт;

- факт приемки груза к перевозке, факт надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств;

- факт повреждения иного груза, чем то, которое было принято на страхование, и, как следствие, необоснованность выплаты страхового возмещения в сумме 10 773 033 руб. 63 коп.

Поскольку АО "Интертехэлектро" участвовало в рассмотрении дела N А81-4556/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем установленные при рассмотрении дела обстоятельства освобождены от доказывания и не могут быть оспорены.

Истец посчитал, что АО "Интертехэлектро" необоснованно получило выплату в сумме 10 773 033 руб. 63 коп., вследствие чего данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Россиискои Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Россиискои Федерации, исходя из того, что между СПАО РЕСО-Гарантия (страховщик) и ЗАО "Интертехэлектро" (правопредшественник ответчика, страхователь) был заключен генеральныи договор страхования грузов от 03.02.2016 N 1716, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненныи вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм, вместе с тем, полис РГ N SYS1103913402 был заключен сторонами в рамках исполнения указанного генерального договора, установив, что согласно условиям полиса страхователем/выгодоприобретателем является ЗАО "Интертехэлектро", период страхования - с 31.08.2016 по 28.09.2016; вид транспорта: автотранспорт/морское/речное судно; перевозчиком водным транспортом является ОАО Салехардскии речнои порт; пункт отправления г. Курган, пункт перегрузки - пгт. Приобье, пункт назначения - с.Яр-Сале; объект страхования - груз с наименованием: электростанция автоматизированная контеинерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг, упаковка: 2-х мест металлические контеинеры, 11 мест - паллеты, 15 мест - деревянные ящики; 1 место - бухта кабеля, 1 место - без упаковки (металлические трубы); страховая сумма - 125 000 000 руб., учитывая, что в материалы дела представлена транспортная накладная, подписанная грузоотправителем АО "Интертехэлектро" и грузополучателем ОАО Салехардскии речнои порт, подтверждающая приемку грузополучателем груза с наименованием электростанция автоматизированная контеинерного типа ITE 1500 D" для перевозки по маршруту от г. Курган до пгт. Приобье, учитывая, что в материалы дела представлена дорожная ведомостьN 101670, согласно которои перевозчику для перевозки был предъявлен следующии груз: Дизельгенераторная установка 2 места - контеинеры, 2 места - охладитель воздуха (ящик), 2 места - шумоглушитель (ящик), 2 места - бак системы охлаждения (ящик), 2 места - балки крепления (ящики), 2 места - внешняя арматура газового ввода (ящик), 17 мест - моторное масло, антифриз (мет.бочка), 2 места -внешние трубы системы охлаждения (ящик); всего Перевозчиком к перевозке был принят груз на 33 места, весом 81 240 кг, признав доказанным факт, что при разгрузке груза автокраном 08.09.2016 на месте выгрузки в с. Яр-Сале в результате поломки стрелы крана произошло падение груза, вследствие чего груз был поврежден, после уведомления страхователем о произошедшем событии страховщик в течение 8 месяцев проводил расследование обстоятельств данного случая, с привлечением независимого сюрвеиера ООО ЛАРС КРОГИУС, результаты которого оформлены в акте от 10.04.2017 N 6163, при этом указанным актом сюрвеиерского осмотра установлены механические повреждения груза электростанция автоматизированная контеинерного типа ITE 1500D (2 шт.), причиненные в результате разгрузки груза 08.09.2016 в с. Яр-Сале, принимая во внимание, что истцом и ответчиком был подписан 03.05.2017 страховои акт ГР7183925, которым страховщик признал событие страховым случаем, а страхователь признал обоснованнои суммы убытков в размере 10 773 33 руб. 63 коп., таким образом, страховщик признал событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, страховым случаем, что подтверждается подписанным сторонами страховым актом, доказательств недеиствительности (ничтожности) страхового акта ГР7183925 истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца, касающиеся преюдициальности обстоятельств, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года в рамках рассмотрения дела N А81- 4556/17, указали на то, что отказывая в удовлетворении исковых требовании СПАО РЕСО-Гарантия к ОАО Салехардскии речнои порт по делу А81-4556/17, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственнои связи между неисполнением ответчиком обязательств по разгрузке груза (бездеиствие ответчика) и повреждением груза при его разгрузке; ответчик не принимал к своеи перевозке груз с наименованием Электростанция автоматизированная контеинерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком повреждении Электростанции автоматизированная контеинерного типа ITE 1500 D, в связи с чем в результате разгрузки двух дизель-генераторных установок не могли быть причинены повреждения электростанции автоматизированнои контеинерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, которая являлась объектом страхования по полису РГ N SYS110913402.

Вместе с тем, данные фактические обстоятельства, установленные решением суда, не опровергают того, что грузу, застрахованному истцом, был причинен ущерб в ходе его перевозки, что является основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов и полиса РГ N SYS110913402.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывая факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцу необходимо учитывать, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке,

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, и на сделке.

Выводы решения суда по делу N А81-4556/17 об отсутствии страхового случая и неправомерности выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с несостоятельностью страхового случая не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку являются правовыми выводами, а не выводами в отношении фактических обстоятельств.

Согласно правовои позиции, изложеннои в ряде Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовои квалификации рассматриваемых отношении и о толковании правовых норм.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-95130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский