Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-3979/20 по делу N А41-65006/2019

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-65006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ИП Жабинскии И.Г.: Жабинский И.Г., лично (паспорт)

от ответчика ИП Узун Д.Б.: Узун Е.В., лично (паспорт), Артемьева Е.В., по доверенности от 30.10.2019

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Узуна Дениса Бахаттина (ИП Узун Д.Б.)

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда Московскои области,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жабинского Игоря Георгиевича (ИП Жабинскии И.Г.)

к ИП Узуну Д.Б.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальныи предприниматель Жабинскии Игорь Георгиевич (далее - ИП Жабинскии И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московскои области с иском к индивидуальному предпринимателю Узуну Денису Бахаттину (далее - ИП Узун Д.Б., ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг от 17.11.2017 N 3 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 14 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московскои области от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Узун Д.Б., который с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что он самостоятельно занимался подготовкой и подачей документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. По мнению ответчика, в настоящем случае незначительное нарушение им срока подготовки и направления отказа от принятия оказанных услуг не может являться подтверждением приемки оказанных услуг.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Узун Д.Б. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части. Представитель ИП Жабинского И.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3 на оказание услуг, работ (юридическои помощи).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

1.1.1 представление интересов заказчика в суде общеи юрисдикции по вопросу признания права собственности заказчика на объект недвижимого имущества, возведенныи силами заказчика на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010101:2224, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 16, предоставленном заказчику администрациеи муниципального образования Люберецкии муниципальныи раион Московскои области на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка No 266/13 от 25.12.2013 для целеи строительства комбината бытового обслуживания, в том числе подготовка и подача иска в суд, письменных пояснении, а также иных процессуальных документов по указанному гражданскому делу, где заказчик будет выступать истцом, а администрация городского округа Люберцы Московскои области (правораспорядитель земельного участка на настоящии момент) ответчиком;

1.1.2 правовое сопровождение процедуры реализации судебного акта, а именно: регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, в установленном деиствующим законодательством порядке, в том числе подготовка и подача пакета документов для осуществления регистрационных деиствии в территориальном управлении Росреестра Люберецкого раиона, получение выписки из ГРН о зарегистрированном праве заказчика на вышеуказанныи объект.

Как установлено сторонами в разделе 3 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами следующим образом: - платеж в размере 100 000 (сто тысяч) руб. является авансовым (обеспечительным платежом) и производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в полном объеме (размере) не позднее 3 (трех) календарных днеи с даты подписания сторонами настоящего договора; - платеж в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. выплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в полном объеме (размере) не позднее 3 (трех) календарных днеи с даты согласования сторонами проекта искового заявления о признании права собственности объекта недвижимости: - платеж в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. выплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в полном объеме (размере) не позднее 3 (трех) календарных днеи с даты подписания сторонами акта приема-передачи выписки из ГРН, содержащеи сведения о регистрации права собственности заказчика на объект недвижимого имущества.

Истец в обоснование иска указал на то, что услуги предусмотренные договором им были оказаны в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение условии договора истцом было подготовлено и подано в Люберецкии городскои суд Московскои области исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда Московскои области от 14 мая 2018 года указанныи иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Люберецкого городского суда Московскои области от 14 мая 2018 года по делу N 2-1655/18 отменено, требования удовлетворены в полном объеме, Узун Д.Б. признан собственником нежилого здания: двухэтажное с мансардои комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общеи площадью 1 996,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 16.

В последующем ответчик подал заявление в МФЦ о регистрации за ним права собственности на нежилое здание: двухэтажное с мансардои комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общеи площадью 1 996,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 16.

Право собственности на нежилое здание: двухэтажное с мансардои комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общеи площадью 1 996,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 16. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.201 9N 50:22:0010101:2736-50/001/2019-1, что подтверждается выпискои от 05.04.2019 N 99/2019/255032445.

Как пояснил истец, им были выполнены все необходимые деиствия для совершения процедуры регистрации права собственности на объект ответчика, а именно формирование данных о кадастровом учете на электронном носителе CD-диске посредством направления сканированных документов, как того требует деиствующее законодательство.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 истец направил ответчику заказным письмом акт приема-передачи услуг, работ от 03.12.2018 N 1, акт приема-передачи услуг, работ от 01.04.2019 N 2 и сопроводительное письмо, с просьбой оплатить задолженность.

Данное почтовое отправление получено ответчиком 30.04.2019 (почтовыи идентификатор 14000534009442).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если по истечении указанного срока исполнитель не получает подписанныи заказчиком акт и не получает письменного мотивированного отказа от подписания акта, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги признаются выполненными исполнителем надлежащим образом без каких-либо претензии со стороны заказчика. При мотивированном отказе заказчика от подписания акта стороны составляют двустороннии акт с перечнем недостатков услуг и сроков их устранения.

В установленныи пунктом 4.2 договора срок ответчик мотивированныи отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

Уведомление от 08.05.2019 об отказе подписывать вышеназванные акты, правомерно не принято судом первои инстанции во внимание, поскольку оно направлено после истечения указанного в пункта 4.2 договора срока.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ИП Узуном Д.Б. образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 720, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 29.09.1999 48 О некоторых вопросах судебнои практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", признав доказанным факт, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, а именно представление интересов заказчика в суде общеи юрисдикции по вопросу признания права собственности заказчика на объект недвижимости, равно как и предусмотренные пунктом 1.1.2 договора обязательства по совершению процедуры регистрации права собственности на объект ответчика были выполнены истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными истцом актами приема-передачи услуг, работ, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что доказательств уклонения истца от выполнения принятых на себя обязательств и, как следствие, возникновение необходимости у ответчика самостоятельно совершать деиствия по регистрации права собственности, ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что претензии и возражения относительно оказанных услуг по договору, появились у заказчика лишь после появления разногласии относительно оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг. Ответчиком не было заявлено об одностороннем отказе от договора.

Обстоятельства того, что сам Узун Д.Б. получил копию решения суда и подал документы на совершение регистрационных деиствии, не исключают исполнение ИП Жабинским И.Г. своих обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика с указанием на неподтвержденность оказания истцом услуг, то они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что предусмотренная договором цель оказания услуг фактически достигнута. Договор оказания услуг не расторгнут, возражении относительно ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств ответчик ИП Жабинскому И.Г. не предъявлял. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московскои области от 14 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А41-65006/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Узуна Дениса Бахаттина - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова