Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4921/20 по делу N А41-68185/2017

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-68185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Музенитов Т.М., доверенность от 19.04.2019,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Виты Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по заявлению Дроздовой В.В. о признании действий финансового управляющего неправомерными и признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 Козлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Дроздовой Виты Викторовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. с требованиями о признании недействительной сделкой договор купли-продажи комнаты, кадастровый номер 50:14:0000000:139012, расположенной по адресу: 141109, Московская обл., г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Дроздова В.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанка России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований в размере 1 993 478 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - комнаты, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 7.

Судами установлено, что указанная комната приобретена должником в 2013 году в период брака с Дроздовой В.В. за счет кредитных средств по договору с ПАО "Сбербанк России", по которому должник и его супруга выступали созаемщиками.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором, начальная продажная цена комнаты установлена 2 407 659 руб.

16.10.2018 в ЕФРБ опубликовано сообщение N 3127185 о проведении повторных открытых торгов залогового имущества посредством публичного предложения. По результатам торгов на основании протокола N 32423-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества по лоту N 1 от 19.11.2018 победителем торгов признана Якушенко Н.А.

Дроздова В.В. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Ф.Ф., выразившиеся в реализации комнаты, и о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктами 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судами установлено, что в процедуре банкротства утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, проведены торги по реализации общего имущества супругов, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", требования которого включены в реестре, как обеспеченные залогом.

В силу п. 4 ст. 335 Гражданского кодекса РФ если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 335 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В данном случае решением Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2017 были определены доли в праве общей собственности на часть недвижимого имущества, то есть был изменен только режим общей совместной собственности на общую долевую собственность. Право общей долевой собственности прекращается со дня выделения в натуре доли участника долевой собственности. Судебного акта о выделении в натуре доли Дроздовой В.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 335 ГК РФ, статьями 24, 36, 39 СК РФ, статьями 138, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25..12.2018 N 48 "О некоторых вопросах связанных с особенностями и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из недоказанности обстоятельств незаконности действий финансового управляющего, наличия препятствий для реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, а также прав и законных интересов заявителя, имеющей право на долю в вырученных от реализации имущества супругов денежных средств (при наличии таковых с учетом обременения имущества залогом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А41-68185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина