Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5939/20 по делу N А41-57690/2014

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-57690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Иосипчука Николая Николаевича - Медведева О.В. по дов. от 15.02.2020, Филатова И.Н. по дов. от 11.09.2019,

от третьего лица: Правительства Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иосипчука Николая Николаевича

на определение от 30 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к индивидуальному предпринимателю Иосипчуку Николаю Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

третье лицо: Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Иосипчуку Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Иосипчук Н.Н.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 330 298,30 руб. за период с I квартала 2004 года по II квартал 2014 года, пени за период с I квартала 2004 года по II квартал 2014 года в размере 2 400 712,63 руб. по договору по договору аренды земельного участка от 06.07.1998 N 54, расторжении названного договора аренды и обязании ответчика по акту приема-передачи возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Сходня, ул. Горная, 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Иосипчук Н.Н. обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Иосипчук Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применены рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд не принял во внимание, что Иосипчук Н.Н. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, истец не извещал ответчика о подаче иска в суд, истцом не был соблюден досудебный порядок. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, а также доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения органом почтовой связи требований пункта 34 Правил N 234 о вторичном извещении адресата. Суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем уведомлении ответчика и в соблюдении истцом досудебного порядка. В свою очередь суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные факты, не проверил их и не дал им надлежащую правовую оценку, чем было допущено нарушение права ответчика на доступ к правосудию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.02.2015 по настоящему делу была подана ИП Иосипчуком Н.Н. 16.01.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом и с пропуском предельного шестимесячного срока, в который возможно восстановление срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку почтовая корреспонденция не доставлялась работниками отделения связи в адрес ответчика.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по адресу места жительства ИП Иосипчука Н.Н., указанному в иске, в договоре аренды и апелляционной жалобе, при этом на имеющемся в материалах дела конверте с судебной корреспонденцией, возвращенном органом связи в суд, имеются отметки почтового отделения о двух извещениях адресата, а также отделением почтовой связи на конверте причиной возвращения судебного почтового отправления указано истечение срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для ответчика, считающегося в силу закона извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, пропуск шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта является неустранимым препятствием в реализации права на восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе противоречат материалам дела, в связи с чем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, а доводы ответчика о допущенных истцом процессуальных нарушениях не могут в данном случае служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подлежали исследованию и оценке лишь в случае удовлетворения апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы со дня вынесения обжалуемого решения прошло более четырех с половиной лет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-57690/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иосипчука Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина