Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4414/20 по делу N А40-178354/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А40-178354/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Володина Г.Ю. - не явился, извещен;

от к/у ООО "ХЭППИ КОМПАНИ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационную жалобу Володина Георгия Юрьевича на определение от 23.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о возвращении апелляционной жалобы Володина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика марки NISSAN P1F1A15J 2008 г.в., дата снятия с учета 04.10.2017, N двигателя К21- 073026Х, г.р.з. 77 НТ 1075, свидетельство о регистрации СМ: СВ 891280, ПСМ: ТС 141608, дата регистрации 09.10.2017, заключенного между ООО "ХЭППИ КОМПАНИ" и Володиным Георгием Юрьевичем, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХЭППИ КОМПАНИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИ КОМПАНИ" (далее - ООО "ХЭППИ КОМПАНИ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016 (ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 2013 г.в, VIN 1C4RJFCM5EC282955), заключенного между ООО "ХЭППИ КОМПАНИ" и Володиным Георгием Юрьевичем (далее - Володин Г.Ю., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 был признан недействительным договор купли-продажи автопогрузчика марки NISSAN P1F1A15J 2008 г.в., дата снятия с учета 04.10.2017, N двигателя К21-073026Х, г.р.з. 77 НТ 1075, свидетельство о регистрации СМ: СВ 891280, ПСМ: ТС 141608, дата регистрации 09.10.2017, заключенный между ООО "ХЭППИ КОМПАНИ" и Володиным Г.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу NISSAN P1F1A15J 2008 г.в. В части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Г.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого было указано, что он, как лицо, привлечённое к участию в деле, узнал о вынесенном определении по делу только после звонка участкового в отношении спорного автомобиля 20.12.2019, почтовых отправлений от суда первой инстанции не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права, а также был лишен права подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 11.10.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 12.10.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 25.10.2019.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Володина Г.Ю. поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26.12.2019 на определение суда от 11.10.2019, т.е. по истечении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной было направлено Володину Г.Ю. судом первой инстанции по адресу: 111538, г. Москва., ул. Молдагуловой, (том 1 л.д. 149-150), согласно адресной справке по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный адрес был указан и самим Володиным Г.Ю. в апелляционной жалобе.

Также судом было установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.08.2019) с почтовым идентификатором 11522540753216 было направлено по указанному адресу, однако не было вручено Володину Г.Ю. в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Володин Г.Ю. не обеспечил получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Не согласившись с вынесенным по его апелляционной жалобе судебным актом, Володин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что неполучение им судебной корреспонденции было обусловлен его нахождением в период с 05.08.2020 по 16.08.2019 в больнице города Нижний Новгород, а в период с 23.08.2019 по 08.09.2020 - за пределами Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 14.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика и ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая те доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которые были указаны заявителем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку проверил факт неполучения заявителем определения суда и установил, что заявитель является надлежащим образом извещенным.

Заявленные ответчиком доводы кассационной жалобы о том, что неполучение им судебной корреспонденции было связано с его нахождением в период с 05.08.2020 по 16.08.2019 в больнице, а в период с 23.08.2019 по 08.09.2020 - за пределами Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку являются новыми и суду апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлялись и, соответственно, не могли быть оценены судом апелляционной инстанции..

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 была возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Володина Г.Ю. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-178354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова