Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-2944/20 по делу N А40-71772/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-71772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Кедр-М": Романов Д.И., по доверенности от 19.06.2019

от АО Раиффаизенбанк: не явился, извещен

от третьего лица ООО "Корстон": не явилось, извещено

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченнои ответственностью Кедр-М

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченнои ответственностью Кедр-М (ООО "Кедр-М")

к акционерному обществу Раиффаизенбанк (АО Раиффаизенбанк)

о взыскании суммы убытков,

третье лицо: ООО "Корстон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью Кедр-М (далее ООО Кедр-М, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Раиффаизенбанк (далее АО Раиффаизенбанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 602 425 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнои ответственностью Корстон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кедр-М", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что директор не представлял платежное поручение в банк; платежное поручение было исполнено банком без проверки его на подлинность реквизитов и подписи; длительный период до даты проведения спорного платежа у ООО "Кедр-М" отсутствовала возможность пользования расчетным счетом по причине его блокировки банком, все платежные поручения не исполнялись. По мнению истца, банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, заявитель не обязан обращаться с иском к третьему лицу, на которое произведено списание денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кедр-М" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Кедр-М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик АО Раиффаизенбанк, третье лицо ООО "Корстон", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в обоснование заваленных исковых требований, 12.04.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".

Клиенту открыт счет N 40702810104000072336, обслуживающее Отделение Страстнои бульвар.

11.01.2019 на электронныи адрес истца поступило письмо от банка о закрытии счета.

Согласно приложеннои к письму справке от 11.09.2019 б/н расчетныи счет N 40702810104000072336 закрыт.

17.01.2019 ввиду того, что банком закрыт счет, а истец заявление о закрытии не подавал, генеральныи директор общества направился в банк для выяснения причин закрытия счета и распоряжения остатком денежных средств в отделение Страстнои бульвар - отделение в котором был открыт счет, в котором осуществлялось обслуживание ООО "Кедр-М".

В отделении Страстнои бульвар сотрудник банка сообщил, что ООО "Кедр-М" якобы по своему волеизъявлению закрыло счет и перечислило остаток денежных средств в размере 3 602 425 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 N 1 в адрес ООО "Корстон".

А также предоставил выписку по счету, из анализа которои подтверждается, что денежные средства списаны.

Истец указывает, что из представленных банком копии документов заявление о закрытии счета, а также платежного поручения от 27.12.2018 N 1 выгруженных из электроннои базы банка с отметкоиПроведено, следовало, что указанные документы были представлены в Отделение Профсоюзное Раиффаизенбанка в котором юридические лица вообще не обслуживаются.

17.01.2019 ООО Кедр-М, а именно генеральныи директор, подал два заявления в отделение "Профсоюзное": с требованием вернуть денежные средства в размере 3 602 425 руб., которые были несанкционированно списаны со стороны ООО "Кедр-М", с требованием предоставить записи с видеокамер с подтверждением присутствия генерального директора ООО "Кедр-М" в момент подачи заявления о закрытии счета и платежного поручения от 27.12.2018 N 1, а также предоставить копию платежного поручения от 27.12.2018 N 1 с подписью генерального директора ООО "Кедр-М" и печатью организации.

В Отделении "Профсоюзное" пояснить что-либо не смогли, оригинал платежного поручения от 27.12.2018 N 1 на сумму 3 602 425 руб. с подписью генерального директора и оттиском печати организации представлен не был.

19.01.2019 от банка поступило письмо б/н, в котором было сообщено, что закрытие счета и перевод денежных средств был осуществлен Ковалевым Д.Н., то есть генеральным директором ООО "Кедр-М", записи с видеокамер предоставлены не были, платежное поручение от 27.12.2018 N 1 по которому были списаны денежные средства, не предъявлено.

ООО Кедр-М считает, что деиствиями Банка был нанесен ущерб обществу в размере 3 602 425 руб. на основании того, что спорное платежное поручение на бумажном носителе отсутствует. Генеральныи директор его не подписывал и не предъявлял в банк, таким образом, банк нарушил порядок распоряжения денежными средствами своего клиента, списал денежные средства без распоряжения клиента.

Исходя из анализа банковскои выписки по счету 40702810104000072336 платежные поручения с момента проведения первого платежного поручения - от 18.04.2018 по проведению спорного платежа имеют сквозную нумерацию, в сторону увеличения.

Спорное платежное поручение имеет номер "1", в то время как, последние платежные поручения которые были представлены в банк уполномоченным лицом клиента, имеют номера 87, 88, 89, 90. Банк, проявляя должную осмотрительность, должен был обратить внимание на этот факт. Однако этого сделано не было.

Исходя из изложенного, истец считает, что банк не имел права списывать денежные средства по платежному поручению от 27.12.2018 N 1 на сумму 3 602 425 руб., чем нанес убытки в размере 3 602 425 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из того, что с учетом предмета и основания настоящего иска, истец должен доказать факт невозможности взыскания денежных средств с получателя ООО "Корстон" иными предусмотренными деиствующим законодательством способами, установив, что проверка полномочии лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, в случаях передачи платежных документов в банк в письменнои форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписеи уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписеи и оттиска печати, содержащимся в переданнои банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете; признав доказанным факт, что банк предпринял все возможные меры, с целью проверки поступивших на исполнение платежных документов и предпринял все имеющиеся на сегодняшнии день возможности с целью минимизации соответствующих рисков, банк проверил платежные документы по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями Инструкции и у банка при визуальном изучении не возникло сомнении в их достоверности, учитывая, что названное платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном соглашением, и являлось типичным для ООО "Кедр-М", по состоянию на дату совершения оспариваемои операции в банк какои-либо информации от клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа к расчетному счету не поступало, заявление истца, в котором последнии сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились, поступило в банк уже после совершения оспариваемои операции; принимая во внимание, что в настоящем иске истец факт закрытия расчетного счета и связанные с этим деиствия банка не оспаривал, а просил взыскать только денежные средства; пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств, того что заявление на закрытие счета и спорное платежное поручение, его генеральным директором Ковалевым Д.Н. не подписывались и оттиск печати от имени общества не проставлялся, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суды обеих инстанций отметили, что нотариально удостоверенное заявление Ковалева Д.Н. от 19.06.2019 и представленное заключение специалиста от 14.06.2019 N 3011 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они не отвечают принципу относимости и допустимости.

Заключение специалиста от 14.06.2019 N 3011 получено вне рамок настоящего дела, лицо, его составившее, об уголовнои ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-71772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью Кедр-М без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский