Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5646/20 по делу N А40-301422/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-301422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Национальное объединение строителей" - не явился, извещен;

от Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей" - Здор С.В. (доверенность от 01.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-301422/2019 (об отказе в принятии обеспечительных мер),

по иску Ассоциации "Национальное объединение строителей" (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482)

к Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей" (ИНН 0721061514, ОГРН 1080700000590)

о присуждении к исполнению обязанности и о взыскании 70 971 213 руб. 81 коп

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее -НОСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о присуждении СРО "МОСПС" к исполнению обязанности по передаче НОСТРОЙ копии реестра членов СРО "МОСПС" по состоянию на 13.08.2019, 339 дел членов СРО "МОСПС", о взыскании суммы 70 971 213 руб. 81 коп., об обязании ответчика перечислить НОСТРОЙ доходы, полученные от размещения и инвестирования средств компенсационных фондов СРО "МОСПС".

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве принимать решение о государственной регистрации Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей" (ИНН 0721061514) в связи с ее ликвидацией и осуществлять связанные с такой ликвидацией действия;

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве либо иному налоговому органу, находящемуся в его подчинении, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей" (ИНН 0721061514);

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве либо иному налоговому органу, находящемуся в его подчинении, принимать решение о предстоящем исключении Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей" (ИНН 0721061514) из Единого государственного реестра юридических лиц (в отношении недействующего юридического лица);

- запретить утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса органом управления Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей" (ИНН 0721061514), принявшим решение о ликвидации Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей" (ИНН 0721061514);

- запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей" (ИНН 0721061514).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-301422/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НОСТРОЙ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от НОСТРОЙ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку подано с нарушением норм действующего процессуального законодательства, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщений дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО "МОСПС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-301422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева