Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-3539/20 по делу N А40-79700/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А40-79700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Силаева ЛВ, дов. от 07.12.2018,

от ответчика -

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") о взыскании 10 735 956, 56 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принята во внимание необходимость исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверочных мероприятий от 26.03.2016, не учтен факт признания в деле о банкротстве ответчика незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта, а также не учтено признание обоснованными требований истца определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в деле о банкротстве ответчика (N А40-55638/2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "РЭУ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-ТХ на "оказание услуг по поставке тепловой энергии" для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 государственного контракта исполнитель обязуется в установленный государственным контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных государственным контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта районный представитель государственного заказчика в течение 2 рабочих дней с момента поступления акта оказания услуг теплоснабжения проверяет, подписывает и скрепляет печатью акт оказания услуг и возвращает региональному представителю исполнителя либо направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта исполнитель на основании актов оказания услуг формирует сводный акт оказания услуг теплоснабжения, который в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта подписывает окружной представитель государственного заказчика в течение 5 рабочих дней либо дает письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.13 государственного контракта государственный заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью сводный акт оказания услуг теплоснабжения и направляет на оплату.

Судами установлено, что в результате проведения в войсковой части 44200 проверки финансово-экономической деятельности межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Минобороны России в 2016 году выявлено завышение объемов, оказанных АО "РЭУ" ("Екатеринбургский", "Казанский") услуг теплоснабжения и оплаченных со стороны государственного заказчика, на общую сумму 29 897 406,30 руб. зданий следующих военных городков: по военному городку N 329/9 за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 на сумму 28 771 310,09 руб.; по военному городку N 329/3 за период с 01.12.2012 по 31.05.2015 на сумму 1 126 096,21 руб., о чем составлен акт проверочных мероприятий от 26.03.2016 N2016/РВСН/1дсп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по указанному делу в реестр требований кредиторов АО "РЭУ" включено требование уполномоченного органа на сумму 19 172 090,28 руб., возникшее из спорного государственного контракта.

Производство по требованию уполномоченного органа в размере 10 806 012,63 руб. за период 14.04.2014 по 31.05.2015 прекращено в связи с отнесением данной задолженности к текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что тепловая энергия оплачена ответчиком в 2014-2015 годах, что контракт прекратил свое действие 31.10.2015, что истцом без возражений подписаны акты оказания услуг теплоснабжения и сводные акты оказания услуг за период апрель, май, октябрь-декабрь 2014 года, январь-май 2015 года, что истец обратился с исковым заявлением в суд 26.03.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверочных мероприятий от 26.03.2016 подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, обязательства по оплате за поставленную ответчиком тепловую энергию возникли у истца с учетом пункта 6.3-6.5, 6.13 государственного контракта с момента подписания истцом сводного акта оказания услуг теплоснабжения.

В данном случае, начало течения срока исковой давности связано с датой исполнения контрактных обязательств истцом. Из материалов дела следует, что оплату истец произвел в период с 24.10.2014 по 13.10.2015.

Довод кассационной жалобы о признании в деле о банкротстве АО "РЭУ" незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта и о его действии после 31.10.2015 в данном случае не имеет правого значения, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу. Кроме того, 21.10.2015 Министерство обороны Российской Федерации заключило аналогичный контракт с иным лицом на следующий период теплоснабжения

Суд первой инстанции правильно указал, что с аналогичными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (АО "РЭУ") уполномоченный орган обратился 28.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности, что истец несет риск избрания ненадлежащего способа защиты, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов требования по текущим платежам, что указанное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-79700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков