Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-244/20 по делу N А40-29733/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-29733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клининговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года,

по иску ООО "ТА Битум"

к ООО "Клининговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Битум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клининговая компания" (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании по договору от 25.05.2018 N 1882 задолженности в размере 2 926 849 руб. 20 коп., неустойки за период 08.11.2018 по 22.05.2019 в размере 1 085 894 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Клининговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не изучил вопрос о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно какие правовые последствия для истца повлекло нарушение сроков оплаты ответчиком. В кассационной жалобе ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 666 от 16.02.2015 г., по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 926 849 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 085 894 руб. 95 коп., предусмотренной п. 4 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 486, 506, 516, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки суды признали правильным, оснований для снижения неустойки не усмотрели.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 600 руб. за каждую тонну товара.

Суды, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет и признав его математически и методологически верным, пришли к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4 договора.

В кассационной жалобе ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ, между тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-29733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова