Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5527/20 по делу N А40-87163/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-87163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплект" - Астежева С.А. по дов. от 18.04.2018,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплект" (далее - ответчик, ООО "АгроКомплект") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 30.05.2018 в размере 2 621 499, 50 руб. полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Рязановское ш., вл. 10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 198 192,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик с 02.09.2016 является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:184 объектов недвижимости, при этом договор аренды указанного земельного участка заключен между сторонами спора только 31.05.2018; начисление арендной платы по заключенному договору аренды начисляется с даты присвоения арендодателем учетного номера договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, с 31.05.2018 (пункт 3.2 договора аренды). Поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей. Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. Ответчик за период с 02.09.2016 по 31.05.2018 в установленном порядке плату за использование земельного участка не уплачивал. Поскольку право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по уплате земельного налога. Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик не является плательщиком земельного налога, при этом, уплатив земельный налог в отсутствие соответствующей обязанности, ответчик имеет возможность в любой момент вернуть излишне уплаченную сумму в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (даже после того, как эта сумма была принята в зачет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения). Земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком (суть - сэкономленная арендная плата) имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

ООО "АгроКомплект" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что использует земельный участок не с момента приобретения в собственность расположенных на нем объектов недвижимости, а с момента своего образования путем реорганизации ЗАО "Агрокомплект", которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования; в течение всего периода использования земельного участка ЗАО "Агрокомплект", а затем и ООО "АгроКомплект" как плательщик земельного налога (статья 58, пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 50, пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации) полностью уплачивало земельный налог, размер земельного налога полностью совпадает с размером арендной платы по договору, заключенному ответчиком с Департаментом; заключение договора аренды спорного земельного участка затягивалось по вине Департамента.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик 02.09.2016 приобрел в собственность нежилое здание по адресу: г. Москва, Рязановское ш., вл. 10.

Договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание, был заключен сторонами 31.05.2018, в связи с чем, по мнению истца, с момента приобретения нежилого здания в собственность и до заключения договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 02.09.2016 по 30.05.2018 в размере 2 799 905,61 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 13.03.2019 в размере 198 192, 55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 310, 614, 615, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик фактически использовал земельный участок с момента приобретения в собственность нежилого помещения до заключения договора аренды (в период с 02.09.2016 по 30.05.2018) без оформления земельно-правовых отношений; ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, доказательств уплаты которого ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не согласился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "АгроКомплект" было создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "АгроКомплект", которое, в свою очередь, являлось правопреемником прав и обязанностей арендного предприятия Управление производственно-технологической комплектации "Мосагропроммехмонтаж", до момента заключения договора аренды обладало земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020441:184 на ограниченном вещном праве (право бессрочного (постоянного) пользования землей, при этом поскольку к ответчику перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе, ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ООО "АгроКомплект" являлось плательщиком земельного налога и в спорный период в полном объеме уплачивало земельный налог за земельный участок, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период реорганизации ЗАО "Агрокомплект" в ООО "АгроКомплект", части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015), части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым, при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-87163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова