Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-1978/20 по делу N А40-37068/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-37068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Салон на Шаболовке" - не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон на Шаболовке"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Салон на Шаболовке") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 09.10.2016 по договору от 09.11.2000 N 06-00859/00 в размере 987 010 руб. 46 коп., а также пени за период с 06.10.2015 по 09.10.2016 в размере 62 856 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, ответчик возврат помещения в установленном порядке не произвел, акт-приема передачи отсутствует, задолженность по арендной плате не оплачена, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отложено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отложено на 19.05.2020.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00859/00 нежилого помещения площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 52, сроком до 30.06.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2010 к договору аренды от 09.11.2000 N 06-00859/00 срок действия договора продлен до 30.06.2015.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 2% с просроченной суммы.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 09.10.2016 в размере 924 153 руб. 49 коп.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку платежей по арендной плате, истцом начислены пени за период с 06.10.2015 по 09.10.2016 в размере 62 856 руб. 97 коп. на основании п. 6.1. договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 425, 432, 445, 446, 606, 614 - 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 09.11.2000 N 06-00859/00 прекратил свое действие (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228770/15), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, а также о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 13.02.2016, поскольку исковое заявление подано в суд 14.02.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи объекта аренды по договору, подлежит отклонению, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 по делу N А40-37068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова