Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-3487/20 по делу N А41-57942/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-57942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Топильский Д.В. дов-ть от 03.12.2019,

от ответчика: Калинин Д.О. дов-ть от 02.10.2019,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМясо" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМясо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Филье Проперти"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусМясо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 01.11.2018 N 01/11/2018, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 570 293 рублей 56 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчиком не доказано, а судами не обоснована необходимость наличия специальных разрешений для исполнения истцом договора, а действия ответчика по отказу от договора представляют собой злоупотребление правом и тем самым нарушение общих принципов об обязательствах, предусмотренных статьями 1, 10, 309, 310,и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и передаче отходов N 01/11/2018, на срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 6.3 договора каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Все заявки, принятые до даты расторжения договора, должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления исполнителю в любое время, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика в случае: нарушения исполнителем сроков оказания услуг; отсутствия/приостановления/аннулирования у исполнителя специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) необходимо (при оказании услуг); нарушение сроков предоставления документов и сведений, указанных в пунктах 3.3.11 - 3.3.13 договора (пункт 6.4 договора).

Ответчик письмом от 15.04.2019 уведомил истца о расторжении договорных отношений с 15.04.2019, указав в качестве основания для расторжения письмо Управления ветеринарии администрации Тамбовской области от 01.03.2019 N 014-22/426 об отсутствии у истца условий и специальных разрешений, необходимых при оказании услуг, указанных в приложении N 1 к договору от 01.11.2018 N 01/11/2018.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора и убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора об оказании услуг по вывозу и передаче отходов применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450.1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от договора оказания услуг соответствует условиям договора и положениям законодательства, в связи в удовлетворении этого требования отказали. В части требования о взыскании упущенной выгоды отказано исходя из недоказанности оснований для их возложения заявленных убытков на ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 04.05.2911 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-57942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский