Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5144/20 по делу N А40-223621/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-223621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Ефремова Л.Ю., дов. N 05/19 от 05.08.2019, Ведерников О.В., ген. директор, решение от 27.08.2018

от ответчика - Полховский А.В., дов. от 13.05.2020

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по иску ООО "ДЕСПРО"

к ООО "ВИТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕСПРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 277 372 руб.

Арбитражный суд города Москвы принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕСПРО" задолженности 1 362 734 руб. 97 коп. и пени 17 668 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в режиме "онлайн".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор N 01/19 от 01.02.2019 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в рамках исполнения Государственного контракта N 69-Р-211/18 от 19 декабря 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1) и календарном плане (Приложение N 2), а истец обязался оплатить оказанные работы.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 технического задания: начало - с даты подписания договора, окончание (этапы 13, 6, 12) - 135 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 15 июня 2019 года.

Календарным планом также предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания Договора (этап 7), т.е. не позднее 17 марта 2019 года.

Истец утверждает, что ответчик не представлял отчетную и исполнительно-техническую документацию в нарушение пунктов 4.1, 5.2.1 и 5.2.2 договора.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 277 372 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о ненадлежащем исполнении обязательств.

Письмом N 82 от 26.06.2019 Договор с 28.06.2019 расторгнут Подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с тем, что ответчиком не представлены КС-2, КС-3, исполнительная документация, не возвращен материал, срок окончания работ в соответствии с Календарным планом окончен 15 июня 2019 года, а работы в указанный срок не выполнены.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что самостоятельно 31 мая 2019 года расторг Договор на основании пункта 8.1.4.3 договора в связи с неоднократным неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, а именно: не предоставление материалов, несоответствие рабочей документации.

Из содержания встречного иска следует, что ответчик исходящими письмами N 73, 73/2, 73/3 от 25.06.2019 г. направил в адрес истца отчетную и исполнительную документацию на фактически выполненные ответчиком работы. В связи с отказом истца принять направленные документы, ответчик 02.07.2019 повторно направил отчетную и исполнительную документацию истцу.

Как указывает ответчик, фактически выполненные работы составили 3 640 106 руб. 97 коп. С учетом перечисленного аванса, ответчик выставил истцу счет N 21 от 24.06.2019 г. на сумму 1 362 734 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку факт неисполнения субподрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами; расторжение договора в одностороннем порядке судами правомерно признано соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Вместе с тем, в отсутствие документального подтверждения выполнения работ на заявленную сумму (или частично), суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика, заявленных в рамках встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой первоначального направления в адрес истца отчетной и исполнительной документации явилось 25.06.2019 г., был рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, поскольку, как верно указано судами, документы, свидетельствующие о составе направленной корреспонденции, ответчиком не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-223621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.