Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2320/20 по делу N А40-139825/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-139825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсепян А.С., генеральный директор, решение единственного участника N 4 от 25.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019,

на постановление Девятого апелляционного суда

от 06 декабря 2019,

по иску ООО "Артнес"

к ООО "Мемфис Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мемфис Констракшн" о взыскании задолженности в размере 2 024 682, 50 рублей по договору от 09.04.2018 N 09/04-18П, неустойки в размере 3 664 985,65 рублей за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 15.10.2018 по 31.08.2019; процентов в размере 3 988 934,85 рублей за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.10.2018 по 02.10.2019, а также упущенную выгоду в размере 13 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 06.12.2019, с ООО "Мемфис констракшн" в пользу ООО "Артнес" взыскана задолженность в размере 2 024 682, 50 рублей; неустойка в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 950, 59 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор на выполнение дорожных работ по благоустройству территории дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Нагатинский затон, ул. Речников, вл. 7/5, в объемах и ценах, определенных приложением N 1 к Договору, в соответствии утвержденной проектной документацией.

Истцом выполнено работ на сумму 18 374 682,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3, от 05.07.2018 N 1 на сумму 11 391 160 рублей, от 16.07.2018 N 2 на сумму 2 932 487, 50 рублей, от 15.10.2018 N 3 на сумму 4 151 035 рублей, подписанными сторонами.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 16 350 000 рублей, задолженность составила 2 024 682,5 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты уплачивается неустойка в размере 0,5% цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из установленного ими факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 024 682,5 рублей, отсутствия со стороны ответчика замечаний по объему и качеству выполненных работ, мотивированных возражений по спорным актам, а также отсутствия доказательств оплаты данной задолженности.

При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, отказывая во взыскании упущенной выгоды суды указали, что истец не доказал всего состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал из правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, исходя из доводов кассационной жалобы, истец не согласен со снижением судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, а доводы заявителя не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, постановление Девятого апелляционного суда от 06 декабря 2019, по делу N А40-139825/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина