Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-3466/20 по делу N А41-58999/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-58999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (Сергеев Д.А.) - не явился, извещен,

от третьего лица (КСП ГО КРАСНОГОРСК МО) - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск

к Закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп",

третьи лица: Сергеев Дмитрий Александрович, Контрольно-счетная палата городского округа Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск (далее - ТУ Ильинское Администрации ГО Красногорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ООО "ЭлитСтройГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам N Б-Ар39/01, N Б-Ар-39/06, Б-Ар-39/04, Б-Ар-39/03, Б-Ар-39/02 от 01.12.2017 в размере 45 158 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Сергеев Дмитрий Александрович (далее - Сергеев Д.А., третье лицо-1), Контрольно-счетная палата городского округа Красногорск Московской области (далее - КСП ГО Красногорск МО, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Ильинское Администрации ГО Красногорск обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Поступившее от истца заявление о процессуально правопреемстве после оглашения резолютивной части постановления рассмотрению не подлежит. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры N Б-Ар39/01, N Б-Ар-39/06, Б-Ар-39/04, Б-Ар-39/03, Б-Ар-39/02 от 01.12.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Архангельское, дом 39.

Судами установлено, что по итогу выполнения подрядчиком работ в полном объеме составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Указанные работы истцом оплачены в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что инспекторами КСП ГО Красногорск МО осуществлена проверка выполненных работ по договорам, в ходе которой установлено, что договорные работы стоимостью 45 158 руб. 44 коп. подрядчиком не выполнены. Результаты проверки оформлены соответствующим актом фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что изложенная в акте проверки от 17.08.2018 сумма, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Поскольку перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на указанную сумму ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в размере 5 125 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ТУ Ильинское Администрации ГО Красногорск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ, общей стоимостью 45 158 руб. 44 коп.

Отклоняя представленный истцом акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018, суды указали, что указанный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, суды указали, что между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (более 8 месяцев) промежуток времени, а также, что из содержания указанного акта неясно, каким образом были произведены замеры, на основании каких доказательств были сделаны данные выводы инспекторами третьего лица-2.

Ссылка истца на условия пункта 6.3 договоров также была обосновано отклонена судами, поскольку истцом не представлено доказательств составления акта с перечнем выявленных недостатков и его направления в адрес ответчика с требованием об их устранении.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий контракта в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А41-58999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.