Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6244/20 по делу N А41-42666/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-42666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шуклин Д.А. по доверенности от 10.06.2019, Лукьянов С.А. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Московской области

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр"

к Управлению Судебного департамента в Московской области

о взыскании задолженности, договорной неустойки по государственному контракту, процентов,

третье лицо: Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного Департамента в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 378 210,24 руб. задолженности, 170 777,92 руб. договорной неустойки по государственному контракту от 13.01.2016 N 140ЮКС-2, 140 365,42 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что остаток неисполненного обязательства по контракту составил 20 851 руб. 97 коп. Стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и на основании пунктов 2.3, 12.1 контракта. Ответчик признает наличие задолженности по контракту в размере 20 851 руб. 97 коп. Ответчик считает, что неустойка за период 01.11.2016 - 30.11.2016 должна рассчитываться от суммы задолженности по контракту в пределах остатка неисполненного обязательства по контракту, то есть из суммы 20 851 руб. 97 коп., составляет 2 517 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 140ЮКС-2 от 13.01.2016 на оказание клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов ЛОТ2 (Северное направление Московской области), в соответствии с которым истец обязался оказать комплекс клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

31.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту с приложением N1.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2016 N 1 стороны указали подлежащие выполнению работы и их стоимость за период февраль - декабрь в размере 11 993 163,66 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 цена контракта была уменьшена до 11 797 621,52 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе двусторонними ежемесячными и сводными актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за ноябрь 2016-290 420,26 руб., за декабрь 2016- 1 087 789,98 руб. в общем размере - 1 378 210,24 руб.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 контракта в виде уплаты неустойки, размер которой по сводному акту за ноябрь 2016 года составляет 36 617,16 руб. по состоянию на 24.04.2019; по сводному акту за декабрь 2016 года - 134 160,76 руб. по состоянию на 24.04.2019; всего на сумму 170 777,92 руб.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 378 210,24 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта и дополнительных соглашений к нему, с учетом приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также то, что акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, принимая во внимание, что своими действиями ответчик принял результат оказанных истцом услуг, и после подписания вышеуказанных документов, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, установив, что результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, с учетом того обстоятельства, что стоимость контракта в целом составила 13 154 979 руб. 79 коп., из которых ответчиком оплачено 11 776 769, 55 руб., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 378 210,24 руб. задолженности.

При этом суды исходили из того, что в дополнительном соглашении от 31.03.2016 N 1 к контракту стороны согласовали оказание истцом услуг на сумму 11 993 163,66 руб. за период февраль - декабрь 2016 года (приложение N 1), тогда как истцом уже были оказаны услуги за январь 2016 года на сумму 1 357 358,27 руб., которые не нашли своего отражения в дополнительном соглашении N 1 (поскольку были полностью оплачены в феврале 2016). Заключая дополнительное соглашение от 12.12.2016 N 2, в соответствии с которым цена контракта уменьшилась до 11 797 621,52 руб., оказанные услуги за январь 2016 года в размере 1 357 3 58,27 руб. также не вошли в указанную цену контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, проверив расчет суммы неустойки, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 170 777, 92 руб., при этом установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-42666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина