Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6193/20 по делу N А40-275086/2018

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-275086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Триада-О"

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Триада-О"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перекресток"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 37/05-15 в размере 1 080 300 руб., неустойки в размере 31 760 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что дополнительным соглашением от 01.04.2016, сторонами был скорректирован перечень обслуживаемых объектов в приложении N 5 к договору N 37/05-15 от 01.07.2015. Остальные условия договора остались в неизмененном виде. В рамках настоящего договора истец надлежащим образом оказывал ответчику весь комплекс услуг, предусмотренных в договоре, ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и выставлялись счета, счета-фактуры, которые подписывались, а оказанные услуги принимались ответчиком. Истец указывает на то, что согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.09.2018 между истцом и ответчиком на 13.08.2018 задолженность в пользу истца составляет 1 080 300 руб. Суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства указанной задолженности ответчика перед истцом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 01.07.2015 N 37/05-15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексной безопасности объекта, текущее обслуживание и текущий ремонт системы охранной сигнализации в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму (абонентскую плату) в размере, определяемом Приложением N 5 к договору (перечень объектов, протокол согласования цен).

Согласно пунктам 4.4 - 4.5 договора оплата стоимости надлежащим образом оказанных исполнителем заказчику услуг производится заказчиком не позднее 30 банковских дней при условии подписания сторонами акта оказанных услуг, и предоставления исполнителем заказчику в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах оригинала счета, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание в пользу ответчика услуг, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 1 080 300 руб. и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями пункта 5.4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг истец указывает на ежемесячное направление в адрес ответчика актов об оказанных услугах, на условия договора о внесении заказчиком ежемесячной абонентской платы.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 37/05-15 в размере 1 080 300 руб. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены подписанные представителями сторон акты об оказании услуг, а также доказательства направления актов об оказании услуг на спорную сумму в адрес ответчика, и в настоящем случае доводы истца об оказании ответчику услуг на спорную сумму не имеют документального подтверждения, установив факт отсутствия доказательств направления истцом ответчику актов об оказанных услугах, оригиналов счетов, счетов-фактур на спорную сумму в указанный в счетах период времени и после него (в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком), принимая во внимание, что фактически счета за услуги, оказанные в сентябре, декабре 2015 года, январе и мае 2016 года, были направлены в адрес ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора, и получены ответчиком 20.06.2019, что с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика данной задолженности, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришли к выводу об отсутствии основания для вывода о возникновении у ответчика задолженности перед истцом по указанному договору в размере 1 080 300 руб., с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения на стороне ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт взаимных расчетов не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Исходя из условий пунктов 4.4 - 4.5 договора, согласно которым оплата за оказанные услуги производится не позднее 30 банковских дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, а также при условии предоставлении исполнителем заказчику оригинала счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены, подписанные представителями сторон акты об оказании услуг, а также доказательства направления актов об оказании услуг на спорную сумму в адрес ответчика, доводы истца об оказании ответчику услуг на спорную сумму не имеют документального подтверждения

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-275086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина