Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6113/20 по делу N А40-193538/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-193538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гущина И.В. по доверенности от 26.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс"

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Точка Сервиса",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс" (далее - ответчик) о взыскании 3 649 462 руб. 68 коп. задолженности, 75 178 руб. 93 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение на сумму 3 649 462, 68 руб. было подписано между истцом и ответчиком 01.01.2019, но истец (исполнитель по дополнительному соглашению) не оказывал по нему услуг. Дополнительное соглашение N 1 между истцом и ответчиком в связи с переоформлением (вместо ответчика, на другое юридическое лицо - ООО "Точка Сервиса" (третье лицо)), подлежало уничтожению. Истец, действительно оказал ООО "Точка Сервиса" в период с 03 по 08.01.2019 услуги на сумму 3 649 462, 68 руб. по дополнительному соглашению N 1. ООО "Точка Сервиса", подписав акт оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1, приняло оказанные услуги, произвело их полную оплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/19-ТА-УД от 01.01.2019

01.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по уборке помещений и прилегающих территорий N 01/01/19-ТА-УД (далее - дополнительное соглашение).

Истцом взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, в срок.

16.01.2019 сторонами был пописан акт выполненных работ на сумму 3 649 462, 68 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплата выполненных исполнителем оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или истечения срока, предусмотренного для его подписания (пункт 4.8 Договора).

Срок оплаты по актам выполненных работ к Дополнительному Соглашению наступил 18.02.2019 на общую сумму 3 649 462, 68 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнял.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 3 649 462 руб. 68 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела представлен акт от 16.01.2019, в соответствии с которым ответчик подтверждает выполнение истцом услуг на заявленную в рамках данного иска сумму по спорному дополнительному соглашению, принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 2-ТС-01/01/19 от 01.01.2019, представленное в материалы дела, на которое ссылается третье лицо, как в подтверждение того, что услуги по уборке оказывались истцом для третьего лица, не подписано со стороны истца, учитывая, что представленный акт N 2 от 16.01.2019, как приложение к указанному дополнительному соглашению, не может быть принят во внимание, поскольку невозможно установить, за какие услуги была произведена оплата, и какое отношение оказанные услуги имеют к ответчику, исходя из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга за оказанные услуги, пришли к выводу, что задолженность по договору N 01/01/19-ТА-УД от 01.01.2019 в размере 3 649 462,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, принимая во внимание, что в соответствии с расчетом истца неустойка за период с 19.02.2019 по 12.09.2019 составляет 75 178 руб. 93 коп., с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения по оплате оказанных услуг, сделали об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались по другому дополнительному соглашению, истец не оказывал услуги ответчику, акт оказания услуг подписан ответчиком ошибочно, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний путем подписания соответствующего акта приемки-сдачи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-193538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина