Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-3413/20 по делу N А40-218548/2015

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-218548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "НОВЫЙ" - Глазковская О.А. (доверенность от 25.03.2019);

от ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" - Семионкина И.Л. (доверенность от 16.01.2020), Клейпосов С.И. (доверенность от 27.08.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕВРО-ЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-218548/15

по иску ООО "Торговый дом "НОВЫЙ"

к ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ"

об обязании освободить нежилые помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения площадью 35,1 кв. м, 2,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 175.000 руб., а также судебных расходов в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, ответчика обязали освободить нежилые помещения площадью 35,1 кв. м, 2,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1., взыскали убытки в размере 175000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-243866/16. Также ссылается на нарушение порядка извещения сторон при возобновлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Торговый дом "НОВЫЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, площадью 1913,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559.

В состав указанной площади входят два коридора площадью 35,1 кв. м и 2,6 кв. м соответственно (помещение IIб, комнаты 10 и 15).

Ответчик приобрел в собственность нежилые помещения площадью 180,3 кв. м, номера на поэтажном плане: помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1.

Вход в указанные помещения ответчик осуществляет через коридоры, который принадлежат истцу (помещение IIб, комнаты 10 и 15).

В связи с тем, что ответчик пользовался площадью 35,1 кв. м и 2,6 кв. м (помещение IIб, комнаты 10 и 15) без наличия на то правовых оснований, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А40-243866/2016.

Основанием для возобновления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-243866/2016, удовлетворены требования ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" к ООО "Торговый дом "Новый" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - коридоры площадью 35,1 кв. м (помещение N 10) и 2,6 кв. м (помещение N 15), расположенные по адресу: город Москва, улица Нагорная, дом 21, корпус 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-243866/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

07.08.2019 при новом рассмотрении дела N А40-243866/2016 ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении заявленных требований и просило признать за ним право бессрочного и безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) коридорами площадью 35,1 кв. м (помещение N 10) и 2,6 кв. м (помещение N 15), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, принадлежащими на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВЫЙ".

С учетом уточнения исковых требований апелляционный суд пришел к выводу, что, изменив исковые требования в рамках дела N А40-243866/2016 с требований о признании общедолевой собственности на спорное имущество на требование об установлении права ограниченного пользования, ответчик фактически признал законность и обоснованность права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Так, при вынесении определения от 27.02.2017 апелляционный суд исходил из того, что судебный акт по делу N А40-243866/2016 будет иметь существенное правовое значение для настоящего спора в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) у ООО "Торговый дом "НОВЫЙ" права на обращение в арбитражный суд с иском об освобождении спорных помещений (спор о наличии у ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" права на спорные помещения в рамках дела N А40-243866/2016 является первичным по отношению к данному спору об освобождении помещений ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ").

При таких обстоятельствах суд приостановил производство по делу N А40-218548/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-243866/2016.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В статье 146 АПК РФ указано, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возобновляя производство по делу, суд исходил из того, что в ходе нового рассмотрения дела N А40-243866/2016 истцом (ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ") в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

Вместе с тем факт уточнения требований не влияет на основание для приостановления производства по настоящему делу - вступление в законную силу судебного акта по делу N А40-243866/2016.

На момент рассмотрения кассационной жалобы вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-243866/2016 отсутствует.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, истец в рамках рассмотрения спора не лишен возможности неоднократного уточнения требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" указали, что исковые требования по делу N А40-243866/2016 были еще раз уточнены.

Поскольку ранее судом апелляционной инстанции установлена невозможность рассмотрения спора по настоящему делу исходя из фактических обстоятельств до принятия судебного акта по делу N А40-243866/2016, учитывая возможность неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, вывод о фактическом признании ответчиком законности и обоснованности права собственности истца на спорное имущество в отсутствие вступившего в законную силу решения суда является преждевременным.

Допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с целью рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-243866/2016.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-218548/15 отменить, направить дело N А40-218548/15 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева