Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5094/20 по делу N А40-46678/2018

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-46678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - неявка, извещен,

от ответчика: Михайловой Анастасии Борисовны - лично по паспорту,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Михайловой Анастасии Борисовны

на определение от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

и решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анастасии Борисовне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анастасии Борисовне (далее - ответчик, ИП Михайлова А.Б.) с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0102001:33, площадью 6 162 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Рабочая, 2, за период с 02.07.2012 по 05.07.2017 в размере 2 286 451,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 08.02.2018 в размере 615 657,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайлова А.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Михайловой А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Михайлова А.Б. указывает, что не обладала информацией о судебном разбирательстве, судебная корреспонденция возвращалась отправителю ввиду отсутствия адресата, о наличии судебного дела узнала в сентябре 2019 года, однако не смогла выяснить причины невручения организацией почтовой связи судебной корреспонденции, поскольку претензии оператору почтовой связи могут быть предъявлены в течение 6 месяцев со дня отправки.

Относительно решения суда первой инстанции ответчик указывает, что иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2012 по 05.07.2017, истец утверждает, что узнал о нарушении своего права с 02.07.2012, следовательно, срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истек 03.07.2015.

При подаче кассационной жалобы Михайлова А.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В части обжалования определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ходатайство удовлетворено, а вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции Михайлова А.Б. лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что апелляционная жалоба Михайловой А.Б. на решение суда первой инстанции от 18.06.2018 по настоящему делу поступила в суд 11.11.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что она не обладала информацией о судебном разбирательстве, не была надлежащим образом уведомлена, о нарушении своих прав узнала в сентябре 2019 года.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми Михайлова А.Б. является извещенной надлежащим образом о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства извещения ответчика судом первой инстанции и установил, что определение суда о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено по адресу регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметками организации почтовой связи ввиду отсутствия адресата, при этом неполучение корреспонденции ответчиком по адресу постоянного места жительства является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого, несет он сам. Нарушения правил оказания услуг почтовой связи апелляционный суд не установил, указав на то, что со стороны арбитражного суда при извещении ответчика нарушений допущено не было.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком пропущен предельно допустимый шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, а также установленного факта пропуска пресекательного шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на не поступление в его адрес судебной корреспонденции несостоятельна, поскольку закон связывает правовые последствия с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации предпринимателя согласно государственной регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а отсутствие предпринимателя по адресу регистрации является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого он несет применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по настоящему делу и, соответственно, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт, также не имеется, в связи с чем, производство по кассационной жалобе Михайловой А.Б. в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-46678/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Анастасии Борисовны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Михайловой Анастасии Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-46678/18 отказать.

Производство по кассационной жалобе Михайловой Анастасии Борисовны в указанной части прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова