Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2599/20 по делу N А40-92400/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-92400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Симаков А.П., дов. N 4000 от 01.11.2019

от ответчика - Колов Е.Е., дов. N 207/4/226д от 22.07.2019

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУ ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 6-ВКХ от 30.12.2016 в размере в размере 14 483 071 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО "ГУ ЖКХ" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 6-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году.

Согласно контракту на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги по поставке, передаче холодной воды и водоотведению для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территориях, обслуживаемых ОП "Санкт-Петербургское" (далее - ОП "АО ГУ ЖКХ").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 14 483 071 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими актами и справками о фактически оказанных услугах.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт исполнения истцом в спорный период обусловленных государственным контрактом обязательств подтверждается соответствующими актами и справками о фактическом объеме оказанных услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.11.2011 г. N 35-В11-6, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судами правомерно был принят расчет стоимости потребленного ресурса, произведенный истцом на основании тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-92400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.