Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2911/20 по делу N А40-103780/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-103780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Аверс" - Иванов И.М., дов. от 26.02.2020;

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Мусин Д.И., дов. от 25.12.2019;

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании переплаты по арендной плате, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 941 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 948 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года отменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Аверс" взысканы денежные средства в размере 521 941 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 948 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 938 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арендная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.11.2017 начисляется с 01.01.2017 и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. По мнению ответчика, условие п.3.2 дополнительного соглашения о том, что арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, не связано с датой заключения дополнительного соглашения, указанный пункт содержит четкое указание на присвоение учетного номера договору аренды, а не дополнительному соглашению к нему. Кроме того, как указывает ответчик, в расчете задолженности арендной платы, предоставленным письмом ДГИ-1-92549/18-1 от 19.12.2018 было учтено решение Московского городского округа от 30.05.2018 N 3а-904/2018, при расчете произведен вычет излишне уплаченной арендной платы. Ответчик, также полагает, что расчет пени необходимо производить не ранее, чем с 30.04.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Аверс" (арендатор) является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3 на основании договора купли-продажи от 06.08.2012.

22.11.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-01317, согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 13508 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006024:70 имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 2-9.

Истец получил уведомление ответчика от 04.07.2018 N ДГИ-109478/18-(0)-1, согласно которому у него имеется задолженность в размере 1 390 129 руб. 32 коп., рассчитанная за период с 01.01.2017.

При этом до заключения дополнительного соглашения с ответчиком, истец, не являясь стороной договора аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-01317, производил оплату арендатору - ОАО "Московская кардолентная фабрика", в качестве предоплаты за возмещение стоимости аренды земельного участка, после заключения дополнительного соглашения арендная плата поступала непосредственно ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

За период с 22.11.2017 по 31.12.2018 истцом ответчику оплачена арендная плата в размере 1 732 315 руб. 02 коп., исходя из п. 1.4 приложения N 2б к дополнительному соглашению, согласно которому годовая арендная плата для арендатора с 01.01.2017 составляла 1 561 222 руб. 17 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 24.08.2018 решением Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 3А-904/2018 установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:70, площадью 13 508 кв. м, в размере рыночной стоимости, равной 1 055 893 000 руб. на период с 01.01.2017.

Согласно уведомлению ответчика от 19.12.2018 N Д/И-1-92549/081 размер годовой арендной платы, в связи с вышеуказанным решением составляет 1 090 830 руб. 18 коп.

По мнению арендатора, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в размере 521 941 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что арендная плата должна вноситься истцом с 01.01.2017, оснований для начисления арендной платы с 22.12.2017 не имеется, ответчиком произведена корректировка арендной платы с учетом решения Московского городского суда, при этом переплата на стороне истца отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-01317, установив, что арендная плата подлежит уплате не ранее 22.11.2017 - даты заключения договора, а также с учетом установленной решением Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 3А-904/2018 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, равной 1 055 893 000 руб. на период с 01.01.2017, внесенной истцом ответчику арендной платы за период с 22.11.2017 по 31.12.2018 в размере 1 732 315 руб. 02 коп., пришел к выводу о наличии на стороне истца переплаты по арендным платежам являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признав его правильным, сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая также, что ответчик не позднее 24.08.2018 должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 20 дополнительного соглашения арендная плата начисляется с 01.01.2017, подлежат отклонению, поскольку арендная плата подлежит уплате им не ранее 22.11.2017 - даты заключения договора, когда сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям, что соответствует нормам закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.2 договора, описывает общие условия внесения арендной платы и к истцу имеет отношение постольку, поскольку устанавливает порядок оплаты, однако не свидетельствует о том, что арендная плата должна вноситься новым арендатором с 01.01.2017.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до заключения дополнительного соглашения у истца не возникло обязанности вносить арендную плату в установленном размере, является правильным.

Судом также учтено, что до заключения дополнительного соглашения с ответчиком, истец, не являясь стороной договора аренды земельного участка от 18.12.1998 N М-01-01317, производил оплату арендатору - ОАО "Московская кардолентная фабрика".

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как неподтвержденный и основанный на неправильном понимании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-103780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова