Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14733/20 по делу N А40-5208/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-5208/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мишунина Михаила Валерьевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Мишунина Михаила Валерьевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр подготовки спортивного резерва"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мишунин Михаил Валерьевич (далее - истец, ИП Мишунин М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" (далее - ответчик, ФГБУ ФЦПСР) с иском о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 11.12.2018 N 140 и N 140/1 в размере 585 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 684 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мишунин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выполнил все свои обязательства по договору и в полном объеме, результаты услуг переданы ответственному лицу заказчика в установленный договором срок, приняты и использованы заказчиком в работе, однако, оказанные услуги остались не оплаченными, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных условий; настоящее дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку ответчик является государственным учреждением, а предмет иска связан с возможным взысканием средств с учреждения, которое финансируется из федерального бюджета; кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которую ни одна из сторон не просила назначить, соответственно, суд вынес решение за пределами заявленных ходатайств и требований; суды не оценили ни один из доводов истца и не отразили их в судебных актах.

ФГБУ ФЦПСР представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством надлежащей сдачи оказанных услуг и не могут служить основанием для взыскания суммы задолженности; вопреки доводам жалобы, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом округа не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мишуниным М.В. (исполнитель) и ФГБУ ФЦПСР (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 11.12.2018 N 140 и N 140/1, по условиям которых, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по фото- и видеосъемке, написанию репортажей в рамках "II Российско-Китайских молодежных зимних игр 2018 г.", а также по созданию видеороликов по итогам "II Российско-Китайских молодежных зимних игр 2018 г.", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнены обусловленные договорами услуги, что подтверждено подписанными ответственным лицом заказчика актами от 15.01.2019 N 8 и N 9, однако оказанные услуги заказчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и их принятия последним в установленном договором порядке.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что у работника ответчика Пановой Д.С., подписавшей акты оказанных услуг, не имелось полномочий по принятию оказанных услуг. Как указали суды, по смыслу пунктов 5.5 договоров Панова Д.С. просто являлась ответственным лицом; печать ответчика на актах также отсутствует; доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику результата выполненных работ, истцом не представлено, а само по себе наличие актов, без доказательств фактического оказания услуг и передачи их результата заказчику, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате заявленной суммы долга.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

При рассмотрении спора о праве гражданском арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения спорящих сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании исследования и оценки представленных суду доказательств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как явствует из текстов обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о том, что результат выполненной истцом работы на электронном USB носителе был передан ответственному, согласно пунктам 5.5. договоров, лицу заказчика Пановой Д.С. одновременно с подписанием последней актов приемки оказанных исполнителем услуг, а также о том, что работы были приняты ответственным представителем ответчика без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству, а впоследствии ответчик воспользовался результатом работ истца, разметив их на своем сайте в сети Интернет.

Ссылка судов на утверждение ответчика о том, что Панова Д.С. просто являлась ответственным лицом и у нее отсутствовали полномочия по принятию оказанных истцом услуг, является безосновательной, поскольку указание в договоре на не имеющее полномочий ответственное лицо заказчика прямо противоречит принципам разумности и добросовестности и, кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Пановой Д.С. в данном случае могли явствовать из обстановки, т.к. само по себе указание в договоре на ответственное лицо заказчика предполагает субъективное восприятие исполнителем такого лица как полномочного.

Остались не проверенными судами доводы истца о том, что акты от 15.01.2019 были повторно направлены в адрес ответчика 10.12.2019, при этом, в нарушение условий пунктов 4.2 договоров, от подписания актов ответчик отказался без указания мотивов, возражений относительно качества и объемов оказанных услуг им также заявлено не было.

Суды также не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: были ли размещены на сайте ответчика фото- и видеосъемка, репортажи и видеоролики в рамках II Российско-Китайских молодежных зимних игр 2018 года, кем были выполнены связанные с указанным событием работы, и на основании каких сделок.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, проверить все доводы и возражения сторон, установить, выполнены ли исполнителем работы, указанные в спорных договорах, получен ли ответчиком результат данных работ и использовался ли он ответчиком по назначению.

Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5208/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский