Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-4214/20 по делу N А40-187405/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-187405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Мигаль В.А., доверенность от 17.04.2019 N 48-ДЮ,

от акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Техно инжиниринг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года

по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Техно инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ответчик) о взыскании 1 912 367 рублей 61 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в иле решение, поскольку полагает, что апелляционный суд не обоснованно не учел, что ответчик нарушил свои обязательства по договору по вине третьих лиц. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенное, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без их участия.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 21.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-17-302-8579 (907170) (далее - договор).

Размер платы за технологическое присоединение составил 6 374 558 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет 180 дней с даты заключения договора.

Сроки предусмотренные договором ответчиком были нарушены, акт об осуществлении технологического присоединения был подписан 27.12.2018, в связи с чем истец на основании пункта 17 договора, предусматривающего, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, обратился в суд за взысканием неустойки за период с 30.08.2018 по 27.12.2018 в сумме 1 912 367 рублей 61 копейка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых ответчик выполняя договорные обязательства, заключило договор строительного подряда N 17154 от 12.10.2017 с третьим лицом, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР ТП-16-10/0,4, КЛ ЮкВ от ф. 23 ПС N 425 "Яковлеве", ПВРТ-ЮкВ, в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г. Ю8-17-302-8579 (907170).

Поскольку в рамках указанного договора проектно-разрешительной документации установлена необходимость изменения проекта прохождения и прокладки КЛ на основании ответа Московского Аэропорта "Домодедово" от 08.11.2017, причины пропуска срока выполнения технологического присоединения вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отсутствуют основания для взысканий неустойки.

Отеняя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на статьи 421, 431, 314 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, указал, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная норма права не была учтена судом первой инстанции.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору без наличия на то каких-либо оснований, препятствующих их исполнение в предусмотренный договором 180-дневный срок с момента заключения договора, правомерно отменил решение уда и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ, касающихся возможности освобождения от ответственности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-187405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина