Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3921/20 по делу N А40-75306/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-75306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Савкин О.Н., доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

по иску Минобороны России

к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" неустойки по государственному контракту N 15181873145710101280001479 от 17.10.2015 в размере 15 943 979 руб. 51 коп.

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 15181873145710101280001479 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание оптической станции наблюдения высокоорбитальных малоразмерных космических аппаратов".

Цена ОКР: 1 этап "Разработка эскизного проекта" составила 22 969 690 руб.

Срок выполнения этапа - с момента заключения контракта по март 2016 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что акт N 1 сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 1 подписан заказчиком 30.04.2016, просрочка исполнения составила 29 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. государственного контракта начислена неустойка в размере 15 943 979 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 763 -768, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых а себя обязательств.

Удами установлено, что пунктом 8.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суды установили так же, что комиссия по рассмотрению и приемке эскизного проекта ОКР "Зоркий" была создана приказом руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа N 83 от 17.03.2016, то есть до истечения срока окончания работ по этапу 1 ОКР.

Пунктом 2 приказа установлено, что работу комиссии было предписано провести в период с 24 по 30 марта 2016 года на территории исполнителя.

Уведомление исполнителя о выполнении работ по этапу 1 ОКР поступило государственному заказчику 22.03.2016, что подтверждается подписью ведущего советника отдела Управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ Сидорова Б.П.

В соответствии с актом комиссии по результатам рассмотрения материалов, утвержденным 30.04.2016 руководителем Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ Вернигорой А.П., рассмотрение и приемка материалов соответствующего эскизного проекта проведена в период с 24 по 30 апреля 2016 года, а выявленные замечания (перечень исчерпывающий) должны быть устранены на этапе технического проекта изделия (следующего этапа).

Из утвержденного 30.04.2016 заключения Управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ на эскизный проект ОКР "Зоркий" по государственному контракту N 15181873145710101280001479 следует, что эскизный проект ОКР "Зоркий" (этап 1) признан утвержденным, а выявленные замечания и рекомендации к материалам не препятствуют приемке - могут быть устранены на этапе разработки технического проекта (этапа 2).

Таким образом суды пришли к выводу о том, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком. Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-75306/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.