Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6040/20 по делу N А41-62747/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-62747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Бочаровои Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие Спутниковых технологии - Попов А.Е. генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ; Волков А.В. по доверенности от 12.09.2019 г.,

от третьего лица: Министерства имущественных отношении Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Спутниковых технологии

на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального раиона Московскои области

к Обществу с ограниченнои ответственностью Научно-производственное предприятие Спутниковых технологии

о расторжении Договора аренды земельного участка No726 от 18.03.2005 года и обязании возвратить земельныи участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношении Московскои области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального раиона Московскои области (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие спутниковых технологии" (далее ответчик, Общество) с требованиями:

- расторгнуть Договор аренды земельного участка N 726 от 18.03.2005;

- обязать ООО "Научно-производственное предприятие Спутниковых технологии возвратить Комитету земельныи участок площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0020303:81, расположенныи по адресу: Московская область, Солнечногорскии раион, с/о Пешковскии, д. Есипово, с видом разрешенного использования - производственныи комплекс по металлообработке с покраскои, путем подписания акта приема-передачи в 10- дневныи срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношении Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской? области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-62747/19 в удовлетворении требовании? отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской? области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-62747/19, отменено, суд расторг Договор аренды земельного участка N 726 от 18.03.2005 г., а так же обязал ООО "Научно-производственное предприятие Спутниковых технологии?" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального раи?она Московскои? области земельныи? участок площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0020303:81, расположеннои? по адресу: Московская область, Солнечногорскии? раи?он, с/о Пешковскии?, д. Есипово путем подписания акта приема-передачи в 10 дневныи? срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статеи? 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации по кассационнои? жалобе ООО "Научно-производственное предприятие спутниковых технологии?", которое полагает, что выводы суда апелляционной? инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Московскои? области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-62747/19.

В кассационнои жалобе заявитель указывает, что ООО "Научно-производственное предприятие спутниковых технологии" использовало земельныи участок в соответствии с видом разрешенного использования, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В судебном заедании суда кассационнои инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационнои жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационнои жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального раиона Московскои области, Министерство имущественных отношении Московскои области не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном саите суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального раиона Московскои в настоящее время Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московскои области (далее - Комитет) и ООО Научно-производственное предприятие Спутниковых технологии, заключен Договор аренды земельного участка N 726.

01.03.2019 сотрудниками Отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального раиона, осуществлен выезд на земельныи участок площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0020303:81, расположенныи по адресу: Московская область, Солнечногорскии раион, с/о Пешковскии, д. Есипово, с видом разрешенного использования - производственныи комплекс по металлообработке с покраскои, в ходе осмотра которого было установлено, что участок частично огорожен по периметру забором.

Установив, что на территории земельного участка располагаются навалы земли и бетонные блоки, а объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, отсутствуют, истец пришел к выводу о неиспользовании участка по целевому назначению.

В связи с изложенным, Комитет в претензии N 15исх-2074/КУИ от 05.03.2019 г. сообщил о проведенном осмотре, а также предложил расторгнуть Договор аренды земельного участка N 726 от 18.03.2005 в добровольном порядке.

Отменяя Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для расторжения Договора аренды, поскольку арендатором не приняты меры по освоению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:77 с целью обеспечения возможности использования земельного участка по целевому назначению, а выводы суда первой инстанции о том, что выдача уполномоченным органом документа (градостроительного плана земельного участка), свидетельствует о заинтересованности арендатора в сохранении арендных отношении, отсутствие задолженности по аренднои плате, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального раиона Московскои в настоящее время Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московскои области (далее - Комитет) и ООО "Научно-производственное предприятие Спутниковых технологии, заключен Договор аренды земельного участка 726 от 18.03.2005 (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязуется использовать полученныи в аренду земельныи участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленнои категории земли, своевременно вносить арендные платежи.

В соответствии с положениями ст. 46 Земельного кодекса Россиискои Федерации, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случаях существенного нарушения арендатором условии Договора.

Пунктом 6.3.2 Договора аренды предусмотрено досрочное расторжение Договора в случае нарушения Арендатором условии договора, в том числе использование земельногоучастка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; неосвоение земельного участка в течение сроков, установленных градостроительнои документациеи.

Доказательств обратного, что с момента заключения Договора аренды в 2005 году и до настоящего времени (четырнадцать лет) строительство производственного комплекса по металлообработке с покраскои не ведется, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положении пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Россиискои Федерации, устанавливающих максимальныи трехгодичныи лимит в целевом использовании земельного участка.

12.07.2019 сотрудниками Отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального раиона, осуществлен выезд на земельныи участок площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0020303:81, расположенныи по адресу: Московская область, Солнечногорскии раион, с/о Пешковскии, д. Есипово, с видом разрешенного использования - производственныи комплекс по металлообработке с покраскои, в ходе осмотра которого было установлено, что на данныи земельныи участок с неустановленного момента осуществляется завоз и размещение строительных отходов (бои кирпича, батона, утеплителеи, пластика, древесины, и других) и грунтов неизвестного происхождения.

На момент осмотра на территории находится бульдозер, колеса от большегрузнои техники, бочки и канистры с неустановленным содержанием (вероятно ГСМ).

Признаков освоения земельного участка, приведение его в порядок, подведение коммуникации, проведение работ нулевого цикла не имеется.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условии Договора аренды.

В соответствии с положениями ст.45, ст. 46 Земельного кодекса Россиискои Федерации, ст. 619 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случаях существенного нарушения арендатором условии Договора.

Пунктом 5.1.1. Договора аренды предусмотрено досрочное расторжение Договора в случае нарушения Арендатором условии договора, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению или неиспользование, а также использования способами, приводящими к его порче.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннии отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяиственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительныи срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельныи участок не мог быть использован по назначению из-за стихииных бедствии или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции, что ответчик не выполнил условия Договора аренды и требования закона, в течение четырнадцати лет земельныи участок не использовался в предназначенных целях, строительство производственного комплекса по металлообработке с покраскои не только не завершено, но к его осуществлению Арендатор не приступал, что подтверждается Актами обследования территории земельного участка от 01.03.2019 и от 12.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию однои из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другои сторонои. Существенным признается нарушение договора однои из сторон, которое влечет для другои стороны такои ущерб, что она в значительнои степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 24 марта 2005 г. 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условии договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих основании и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания наличия объективных причин, препятствовавших в освоении земельного участка и невозможности его использования по назначению, лежит на Обществе.

В связи с вышеизложенным, кассационный суд соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения требовании о расторжении Договора аренды земельного участка 726 от 18.03.2005 г. и обязании ООО "Научно-производственное предприятие спутниковых технологии" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального раиона Московскои области земельныи участок, в связи с существенным нарушением ответчиком условии договора аренды.

Все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационнои жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно правомерности удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора, полно и всесторонне исследованы судебнои коллегиеи и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а являются позициеи ответчика по делу, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первои и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с даннои судом оценкои установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанциии, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационнои инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационнои инстанции ограничены проверкои правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации является компетенциеи суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не свидетельствует о допущеннои при рассмотрении дела судебнои ошибке и не является основанием для отмены Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда судом кассационнои инстанции.

Нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации основаниями для безусловнои отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационнои инстанции не установил основании для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А41-62747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Спутниковых технологии без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский