Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-2450/20 по делу N А40-78802/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-78802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект-76" - не явился, извещен;

от ответчика: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах - Берлизова И.Н., дов. от 17.07.2019;

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект-76"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

об обязании осуществить приемку и передислокацию самолета,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект-76" (далее - истец, ООО "Грандпроект-76") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 8 824 356 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года изменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Грандпроект-76" взыскано страховое возмещение в размере 8 797 882,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134,77 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что маршрут фактической перевозки не совпадает с маршрутом, застрахованным по полису, а также датой отгрузки, заявленное событие не является страховым случаем. Ответчик также отмечает, что истец привлек к перевозке груза постороннее лицо Громова А.Б., хотя должен был осуществить перевозку самостоятельно, о чем сообщил страховщику. Истцом также не представлены документы по организации перевозки груза, что не позволяет в случае выплаты страхового возмещения осуществить право на суброгацию. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО СПАО "Ингосстрах" отложено на 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" отложено на 20.05.2020.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Грандпроект-76" (Продавец) и ООО "Технологика" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 12-П.

С целью минимизации финансовых рисков при поставке дорогостоящего товара, продавцом был заключён со СПАО "Ингосстрах" договор страхования груза, что подтверждается полисом страхования грузов от 23.11.2018 N 462-570-079085/18.

В период транспортировки груза в г. Санкт-Петербург произошло его хищение, что подтверждается постановлением о возбуждении дела от 29.11.2018.

По факту хищения обществом было направлено уведомление об убытке от 30.11.2018 N 1 по полису N 462-570-079085/18.

На данное уведомление страховщиком был представлен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несовпадения фактического маршрута перевозки, на котором произошел убыток с маршрутом, застрахованным по полису, вследствие чего перевозка по данному маршруту является незастрахованной.

Истец с настоящим отказом не согласился, направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по возмещению ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, обстоятельства, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что суд первой инстанции исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы. 15 000 руб.

Франшиза в силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 8 797 882,94 руб. за вычетом франшизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что ответственность за перевозку по названному маршруту не согласована в договоре страхования, а значит, не является страховым случаем, отклоняется. Как правильно указали суды, ни в договоре страхования, ни в заявлении на страхование не содержится детального описания маршрута перевозки, с указанием конкретных промежуточных пунктов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом, в нарушение условий договора страхования, перевозка осуществлена привлечённым посторонним лицом (Громовым А.Б.) на принадлежащем ему транспортном средстве, подлежит отклонению.

Как установлено судами обеих инстанций, Громов А.Б. является работником ООО "Грандпроект-76", что подтверждается Трудовым договором от 01.06.2016 г. N 2, Приказом о приёме работника на работу от 01.06.2016 г. N 1, представленными в материалы дела

Таким образом, перевозка груза осуществлялась согласно полису страхования грузов от 23.11.2018 г. N 462-570-079085/18.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из правоохранительных органов, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в выплате страхового возмещения может последовать лишь при невозможности осуществления страховщиком права на суброгацию по вине страхователя, вместе с тем отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что не установлено лицо, виновное в хищении является необоснованным.

С учетом изложенного при принятии постановления, судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-78802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Кочергина