Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-2554/20 по делу N А40-178924/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-178924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Трехгорного Челябинской области

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Трехгорного Челябинской области

к АО "Банк Дом РФ"

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Трехгорного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 58, за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 2 971 266 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 23.11.2018 в размере 632 232 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 502 505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 326 574 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что пристройка ответчика находится на отдельно сформированном земельном участке, а также не является объектом, предназначенном для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома и расположена за его пределами (за внешними стенами жилого дома). Нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, поскольку имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, несмотря на то, что ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома и конструктивно связана с домой частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Комфортный Дом" судом кассационной инстанции отказано, поскольку привлечение третьих лиц в суде кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отказано, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 74/001/013/2019-39844 от 19.04.2019 АО "БАНК ДОМ. РФ" (прежнее название - АКБ "Российский капитал" (ПАО) является собственником одноэтажного нежилого помещения с 29.11.2013 по настоящее время, пристроенного к жилому дому, общей площадью 384 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103004:2330 по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 58 пом. 000002.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103004:2330 по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 58 не разграничена.

По данным указанным в Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 74/001/013/2019-39834 от 19.04.2019 данный земельный участок используется для эксплуатации одноэтажного нежилого помещения офисного назначения для осуществления финансово - кредитной деятельности.

Администрация, полагая, что АО "Банк Дом РФ" в результате использования земельного участка, на котором находится нежилое помещение, принадлежащее с 29.11.2013 по настоящее время ответчику, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суд первой инстанции, учитывая, что пристройка, принадлежащая ответчику, находится на отдельно сформированном земельном участке, а также не является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома и расположена за его пределами (за внешними стенами жилого дома), а также то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного дома, поскольку имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, несмотря на то, что ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома и конструктивно связана с домом частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом, исходя из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 09.06.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Администрации о взыскании 1 502 505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 326 574 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 290, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-601/2018, а именно, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к МКД N 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, не является самостоятельным строением, имеет признаки единства с МКД (общая стена, общие коммуникации), в силу установленных конструктивных особенностей спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться изолированно от МКД, без использования внутридомовых инженерных сетей в части водоснабжения и канализации, установив, что ответчик в надлежащем порядке доказал, что принадлежащая ответчику пристройка входит в состав многоквартирного жилого дома, исходя из того, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен, в том числе с учетом площади помещения, являющегося частью МКД, а соответственно, собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности пропорционально площади помещения, сделал вывод, что поскольку право собственности на часть земельного участка под пристройкой, принадлежащей ответчику, возникло у общества в силу закона, то последний не обязан был вносить арендные платежи за его пользование, а, следовательно, ответчик не мог и не обогатился за счет истца, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-178924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина