Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6800/20 по делу N А40-198287/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-198287/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" на постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по настоящему делу N А40-198287/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ответчик, ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец, ООО "Студия Ф") взыскано 7 500 руб. в возмещение понесенных убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, и, что заявленные требования о возмещении 7 500 руб. на оплату внесудебных экспертных заключений подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-194226/2017.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявленные истцом к возмещению убытки возникли не из затрат на проведение судебной экспертизы по делу N А40-194226/17 в порядке статей 82-87, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возникли в результате оплаты истцом досудебных экспертных заключений, сделанных соответствующими специалистами по заказу истца. Арбитражный суд по делу N А40-194226/17 не назначал проведение судебной экспертизы, а принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом досудебные заключения экспертов, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положил их в основу принятого решения по упомянутому делу. Истец считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

Поступивший 14.05.2020 в суд округа отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва истцу, и нарушения тем самым положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа признает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия Ф" (исполнитель) и ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (заказчик) по итогам котировочных заявок в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен договор от 14.08.2017 N 223-48/17 на производство медиа контента для ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно".

Договорные обязательства со стороны ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Вступившим в законную силу 18.06.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-194226/2017 с ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в пользу ООО "Студия Ф" взыскана задолженность по договору от 14.08.2017 N 223-48/17 в размере 107 000 руб., а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-171901/2018 с ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в пользу ООО "Студия Ф" взысканы пени по названному договору в размере 4 602,78 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Студия Ф" указало, что по делу N А40-194226/2017 обществом понесены вынужденные расходы, связанные с оплатой досудебных экспертных исследований специалистам ИП Ретину А.Д. в размере 3000 руб. и ИП Балуеву Р.Н. в размере 4500 руб. на основании договоров от 16.11.2017 N 19/а, от14.11.2017 N 17, соответственно.

При этом вынесенное в пользу истца решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-194226/2017 основано, в том числе, на выводах вышеназванных экспертных заключений, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебных экспертиз, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, при этом заключениями специалистов ИП Балуева Р.Н. и ИП Ретина А.Д. установлено, что услуги оказаны ООО "Студия Ф" качественно и в полном объеме, а факт несения ООО "Студия Ф" расходов в виде оплаты услуг по проведению упомянутых внесудебных экспертиз специалистов и их размер подтвержден документально.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца по получению внесудебных экспертных заключений, которые были представлены в качестве доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-194226/17, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, то есть, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда и признает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции, поскольку не все допроцессуальные расходы стороны по делу, связанные с необходимостью собирания доказательств, могут быть отнесены к составу судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела N А40-194226/17 судом не назначалась судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом заключения специалистов, полученные по результатам проведения внесудебных исследований, экспертными заключениями по делу не считаются (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), следовательно, расходы стороны по делу на проведение таких исследований до обращения в суд не возмещаются в составе судебных издержек.

Исходя из дефиниции пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве убытков расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно и обосновано расценил указанные расходы истца как убытки, возмещение которых возможно в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-198287/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Судья

В.В. Кобылянский