Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6191/20 по делу N А40-152872/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-152872/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" на решение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 15 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаусс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - истец, ООО "Гаусс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ") с иском о взыскании задолженности в размере 230 338,71 руб. на основании договора от 29.10.2018 N 031-109.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гаусс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не были применены нормы материального права, которые влияли на признание доказательств допустимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Гаусс" (исполнитель) и ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.10.2018 N 031-109, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поддержанию санитарно-гигиенических норм внутренних помещений учреждения здравоохранения в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием исполнитель обязуется в течение 180 дней с момента заключения контракта, т.е. в период с 29.10.2018 по 27.04.2019, оказывать услуги по поддержанию санитарно-гигиенических норм внутренних помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корп. 3.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ответчик не оплатил оказанные ему в октябре - декабре 2018 года услуги на сумму 230 338,71 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали предъявленные истцом требования недоказанными и при этом исходили из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт надлежащего оказания ответчику услуг в спорный период в согласованных сторонами объеме, качестве и условиях, соответственно, не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Судами установлено, что факт необеспечения истцом надлежащего оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества подтвержден актами выявленных недостатков, составленными ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 технического задания; что истцом, в нарушение пункта 2.5 технического задания, не предоставлен журнал учета оказанных услуг за подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, поскольку представленные истцом акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства их представления в адрес ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судами не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что в связи с неоказанием истцом услуг надлежащим образом ответчиком 13.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истцом, при недоказанности обратного, в установленном законом порядке не оспорено, при этом с 04.12.2018 поддержание санитарно-гигиенических норм внутренних помещений ответчика осуществлялось ООО "АГАТ" на основании контракта от 04.12.2018 N 109/3.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, акты выполненных работ направлены истцом 11.01.2019, т.е. уже после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, как указал суд первой инстанции, 04.12.2018 ответчику от истца поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и экземпляры подписанного со стороны истца соглашения о расторжении, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности истца в исполнении своих обязательства по контракту.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, установивших все существенные обстоятельства дела и правильно применивших правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются, поскольку при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, кроме того, указанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-152872/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский