Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-6688/20 по делу N А40-106561/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-106561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РН-Транс" - Борисов Б.Я. по дов. от 01.01.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. по дов. от 18.12.2018,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 138 871,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания тех обстоятельств (мотивы своего поведения и действовал ли он по принуждению), которые не подлежат доказыванию при взыскании неосновательного обогащения и не имеют правового значения при подобном предмете исковых требований; отказ в удовлетворении иска позволит ответчику и дальше извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и, пользуясь своим доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, понуждать истца оплачивать те услуги по сменному сопровождению и охране груза, которые в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан оплачивать самостоятельно; судами не приняты во внимание утверждения истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые перевозчик должен был затратить на оплату услуг по сменному сопровождению и охране груза, однако не понес данные расходы в связи с их оплатой истцом; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что было подтверждено судом кассационной инстанции в рамках дела N А40-235999/2018 по аналогичным обстоятельствам.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что позиция истца основана на неверном толковании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время обязанность истца осуществлять охрану газов энергетических прямо предусмотрена правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов от 05.09.2017 N ЭР/259, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В период апрель-май 2018 года с производственной площадки филиала АО "РН-Транс" (г. Бузулук) производилась отгрузка продуктов (бутан, пропан, фракция пропан-бутановая), относящихся к энергетическим газам, которые исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38.

Между тем, в период с 09.04.2018 по 19.05.2018 с единого лицевого счета АО "РН-Транс" было списано 2 138 871,54 руб. за сменное сопровождение вагонов с газами энергетическими, отгруженных с производственной площадки филиала АО "РН-Транс" (г. Бузулук), что подтверждено счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями к ним.

Истец, полагая, что понес необоснованные расходы на оплату сменного сопровождения и охрану газов энергетических, которые исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ответчике, соответственно, списанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что по общему правилу охрану грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обязан обеспечить перевозчик (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"), за исключением, когда охрана и сопровождении грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта обеспечиваются грузоотправителями или грузополучателями, а также, когда названные лица самостоятельно заключили соответствующий договор.

Установив, что оплата сменного сопровождения и охраны произведена истцом (грузоотправитель) в рамках договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного им с ФГП ВО ЖДТ России (ведомственная охрана) самостоятельно и в добровольном порядке, без понуждения со стороны ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат; что данный договор указан истцом во всех накладных в графе "наименование груза"; что размер платы утвержден истцом и оплата им произведена, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанных истцом без разногласий; что услуги приняты, возражений не заявлено; что на основании пункта 4.3 договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 перевод договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов осуществлен в рамках соглашения между истцом и ответчиком на организацию расчетов от 05.09.2017 N ЭР/259, суды пришли к выводу, что испрашиваемое истцом неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие аналогичного дела А40-235999/2018 с такими же обстоятельствами несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-106561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова